Определение Московского городского суда от 11 июня 2014 г. N 4г-5635/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ОАО "НПП "Радий", подписанную его генеральным директором (президентом) Коновым М.А., поступившую в суд кассационной инстанции 15 мая 2014 года, на определение мирового судьи судебного участка N 353 района "Аэропорт" города Москвы от 01 апреля 2014 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года по материалу по иску ОАО "НПП "Радий" к Ананиной Т.А., Тюрину И.С., Ананиной Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за несвоевременную оплату,

установил:

ОАО "НПП "Радий" обратилось в суд с иском к Ананиной Т.А., Тюрину И.С., Ананиной Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за несвоевременную оплату, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением мирового судьи судебного участка N 353 района "Аэропорт" города Москвы от 01 апреля 2014 года исковое заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "НПП "Радий" ставит вопрос об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Возвращая исковое заявление ОАО "НПП "Радий" к Ананиной Т.А., Тюрину И.С., Ананиной Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за несвоевременную оплату, мировой судья исходил из того, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; в соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1); доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (ч. 3); предъявленное в суд исковое заявление подписано представителем ОАО "НПП "Радий" Григорьевым И.В., представившим в подтверждение своих полномочий копию доверенности, не удостоверенную надлежащим образом; доверенность заверена самим представителем ОАО "НПП "Радий" Григорьевым И.В., что действующим законодательством не предусмотрено; таким образом, поскольку полномочия Григорьева И.В. на подписание иска и его предъявление в суд как представителя истца ОАО "НПП "Радий" доверенностью или ее надлежащим образом заверенной копией не подтверждены, постольку мировой судья пришел к выводу о возврате искового заявления, разъяснив при этом, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

С данными выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил определение мирового судьи без изменения.

Данные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение мирового судьи от 01 апреля 2014 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции от 14 апреля 2014 года сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ОАО "НПП "Радий" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца ОАО "НПП "Радий" на определение мирового судьи судебного участка N 353 района "Аэропорт" города Москвы от 01 апреля 2014 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года по материалу по иску ОАО "НПП "Радий" к Ананиной Т.А., Тюрину И.С., Ананиной Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за несвоевременную оплату - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев