Определение Московского городского суда от 11 июня 2014 г. N 4г-5636/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Бархударян С.С., поступившую в суд кассационной инстанции 15 мая 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Ресурс-Медиа" к ООО "Арго-С", Бархударян С.С. о взыскании задолженности по договору, неустойки и расходов,

установил:

ООО "Ресурс-Медиа" обратилось в суд с иском к ООО "Арго-С", Бархударян С.С. о взыскании задолженности по договору, неустойки и расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года заявленные ООО "Ресурс-Медиа" исковые требования удовлетворены, постановлено:

- взыскать солидарно с ООО "Арго-С" и Бархударян С.С. в пользу ООО "Ресурс-Медиа" задолженность по договору поставки N _ от 19 декабря 2011 года в размере _ руб., неустойку в размере _ руб.;

- взыскать с ООО "Арго-С" в пользу ООО "Ресурс-Медиа" расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб.;

- взыскать с Бархударян С.С. в пользу ООО "Ресурс-Медиа" расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Бархударян С.С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 19 декабря 2011 года между ООО "Ресурс-Медиа" и ООО "Агро-С" заключен договор поставки N _, по условиям которого истец ООО "Ресурс-Медиа" обязался поставлять, а ответчик ООО "Агро-С" принимать и оплачивать расходные материалы, оргтехнику, запасные части для оргтехники; согласно п. 4.3 договора факт поставки товара удостоверяется отметками ответчика ООО "Агро-С" на накладной истца ООО "Ресурс-Медиа"; согласно товарным накладным N _ от 17 августа 2012 года, N _ от 23 августа 2012 года, N _ от 27 августа 2012 года, N _ от 30 августа 2012 года, N _ от 31 августа 2012 года, N _ от 06 сентября 2012 года истец ООО "Ресурс-Медиа" поставил (передал в собственность) ответчику ООО "Агро-С" товар на общую сумму _ руб.; товар принят ответчиком ООО "Агро-С", что подтверждается подписью уполномоченных представителей на товарных накладных; претензий по количеству, качеству и ассортименту товара в адрес истца ООО "Ресурс-Медиа" от ответчика ООО "Агро-С" не поступало; ответчик ООО "Агро-С" оплатил полученный им товар частично; в соответствии с п. 7.2 договора поставки расчеты между истцом и ответчиком ООО "Агро-С" за каждую партию товара производятся с отсрочкой платежа, путем перечисления денежных средств с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца, либо внесением наличных денежных средств в кассу истца в течение 21 банковского дня с момента поставки товара ответчику; из п. 9.1. договора поставки следует, что в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки; в соответствии с п. 13.4 договора стороны признают существенными условиями настоящего договора следующие условия (разделы): предмет, согласование условий поставки, обязанности сторон, сроки и порядок поставки, порядок приемки по количеству и качеству, цена, ответственность сторон, порядок предъявления претензий (если такой порядок согласован) и рассмотрение споров, прочие условия; в соответствии с п. 13.5 договора поставки действия покупателя по выполнению указанных в настоящем договоре условий (прием товара, оплата и др.), признаются согласием покупателя заключить настоящий договор на установленных настоящим договором условиях; в случае несогласия покупателя с отдельными пунктами настоящего договора, не являющихся существенными в соответствии с п. 13.4 настоящий договор считается заключенным в отношении всех остальных его условий; 01 августа 2012 года между ООО "Ресурс-Медиа" и Бархударян С.С. в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Арго-С" перед кредитором ООО "Ресурс-Медиа" заключен договор поручительства, по условиям которого Бархударян С.С. приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность по обязательствам ООО "Арго-С" в рамках заключенного договора поставки N _ от 19 декабря 2011 года; в соответствии с п. 7.3 договора поручительства Бархударян С.С. поручилась отвечать за ООО "Арго-С" перед ООО "Ресурс-Медиа" на сумму до _ руб.; определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года принято заявление ООО "Ресурс-Медиа" о включении задолженности ООО "Арго-С" по договору поставки N _ от 19 декабря 2011 года в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Ресурс-Медиа" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2); истец ООО "Ресурс-Медиа" в соответствии с заключенным с ответчиком ООО "Агро-С" договором поставки N _ от 19 декабря 2011 года выполнил свои обязательства по договору, поставил (передал в собственность) ответчику ООО "Агро-С" товар согласно товарным накладным на общую сумму _ руб.; товар принят ответчиком ООО "Агро-С", что подтверждается подписью уполномоченных представителей на товарных накладных; претензий по количеству, качеству и ассортименту товара в адрес истца ООО "Ресурс-Медиа" от ответчика ООО "Агро-С" не направлялось; ответчик ООО "Агро-С" оплатил полученный им товар частично, задолженность составляет _ руб.; обязательство ответчика ООО "Агро-С" по оплате товара, поставленного истцом ООО "Ресурс-Медиа", в полном объеме до настоящего времени не исполнено, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, либо ином ее размере, суду не представлено; установленные в п. 7.2 договора поставки сроки оплаты товара (21 банковский день с момента поставки товара ООО "Агро-С"), истекли; из п. 9.1. договора поставки следует, что в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки; в соответствии с п. 13.4 договора поставки данное условие признано сторонами существенным; согласно расчету истца ООО "Ресурс-Медиа" по состоянию на 13 ноября 2012 года сумма неустойки за просрочку исполнения ответчиком ООО "Агро-С" обязательств по оплате поставленного ему истцом ООО "Ресурс-Медиа" товара составила _ руб.; расчет является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора поставки и требованиям закона, каких-либо доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено; по заявлению ООО "Ресурс-Медиа" определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года задолженность ООО "Арго-С" по договору поставки N _ от 19 декабря 2011 года включена в реестр требований кредиторов должника; в соответствии с заключенным с ООО "Ресурс-Медиа" 01 августа 2012 года договором поручительства Бархударян С.С. приняла на себя обязательства по несению солидарной ответственности по обязательствам ответчика ООО "Арго-С" в рамках заключенного им договора поставки N _ от 19 декабря 2011 года; в соответствии с п. 7.3 договора поручительства ответчик Бархударян С.С. поручилась отвечать за ООО "Арго-С" перед ООО "Ресурс-Медиа" по договору поставки на сумму до _ руб.; сумма задолженности ответчика ООО "Арго-С" за поставленный истцом товар и пени не превышает 5 000 000 руб., установленных п. 7.3 договора поручительства; таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца ООО "Ресурс-Медиа" о взыскании с ответчиков ООО "Арго-С" и Бархударян С.С. в солидарном порядке задолженности по договору поставки N _ от 19 декабря 2011 года в размере _ руб. и неустойки в размере _ руб. являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме; при этом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков ООО "Арго-С" и Бархударян С.С. в пользу истца ООО "Ресурс-Медиа" расходы по уплате госпошлины в размере _ руб. с каждого.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы Бархударян С.С. о том, что договор поручительства должен быть прекращен, поскольку истец ООО "Ресурс-Медиа" не представил подписанные дополнительные соглашения с ООО "Арго-С" и поручителем об увеличении лимита поставленного и не оплаченного товара, так как п. 7.3 Договора поставки ограничивает стоимость поставленного и неоплаченного товара _ рублей, а истец указывает сумму поставленного и неоплаченного товара в размере _ руб., поскольку в соответствии с п. 2 договора поручительства, заключенного между ООО "Ресурс-Медиа" и Бархударян С.С. 01 августа 2012 года, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласен отвечать за исполнение обязательств должника по основному договору, а также по обязательствам должника в соответствии с приложениями (протоколами согласования цены, дополнительными соглашениями и пр.) к основному договору на сумму до _ рублей, с учетом условий, указанных в п. 4, п. 24 настоящего договора; согласно п. 4 данного договора поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, в том числе и имущественными правами; исходя из п. 24 договора, настоящее поручительство является длящимся, и обязательства, содержащиеся в настоящем договоре: должны оставаться в полной юридической силе и действии как длящиеся обязательства; не должны считаться исполненными, освобожденными или аннулированными в целом посредством осуществления любых промежуточных платежей, отмены или исполнения только в части обязательств; и должны полностью покрывать обязательства, так как такие обязательства могут время от времени изменяться; при таких обстоятельствах, учитывая, что сумма задолженности составляет менее _ рублей, доводы Бархударян С.С. о том, что договор поручительства подлежит прекращению ввиду изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности, судебная коллегия нашла несостоятельными; исходя из материалов дела, истец ООО "Ресурс-Медиа" поставил ответчику ООО "Арго-С" товар на общую сумму _ руб.; описка, допущенная судом в указании суммы за поставленный товар в товарной накладной N _ и, как следствие, описка в указании общей суммы за поставленный товар сами по себе выводы суда не опровергает, так как судом правильно установлено, что задолженность погашена частично, оставшаяся сумма задолженности (взысканная с ответчика) составляет _ руб.; ссылка на то обстоятельство, что не доказан факт поставки товара в адрес ООО "Арго-С", поскольку в представленных доверенностях не указан перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению, в некоторых доверенностях нет образца подписи лица, которому доверяют получение товарно-материальных ценностей, также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка судом первой инстанции; указание на то, что отсутствуют доказательства частичной оплаты по договору поставки, заключенному между ООО "Арго-С" и ООО "Ресурс-Медиа", также не имеет правового значения, поскольку объективных доказательств, опровергающих поставку товара ответчику ООО "Арго-С", суду не представлено.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Бархударян С.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Бархударян С.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Ресурс-Медиа" к ООО "Арго-С", Бархударян С.С. о взыскании задолженности по договору, неустойки и расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев