Определение Московского городского суда от 11 июня 2014 г. N 4г-5637/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Дьяконовой А.К., Дьяконовой Ю.К., Ваппес Л.И., направленную по почте 30 апреля 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 15 мая 2014 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску Дьяконовой А.К., Дьяконовой Ю.К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Ершовой Р.А. и Ершову А.И. о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности, восстановлении срока исковой давности,

установил:

Дьяконова А.К., Дьяконова Ю.К. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г.Москвы), Ершовой Р.А. и Ершову А.И. о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности, восстановлении срока исковой давности, указав, что их права при проведении приватизации квартиры, расположенной по адресу: ***, были нарушены, договор передачи был заключен без учета их прав.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований Дьяконовой А.К., Дьяконовой Ю.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 г. оставлено без изменения.

Дьяконовой А.К., Дьяконовой Ю.К., Ваппес Л.И. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Ершова Р.А. и Ершов А.И. на основании договора передачи в собственность от *** г. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Заочным решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 04 марта 1997 г. Дьяконова А.К., Дьяконова Ю.К. были признаны утратившими право пользования спорной квартирой и вместе с Ваппес Л.И. были сняты с регистрационного учета.

Определением Президиума Московского городского суда от 11 марта 2004 г. заочное решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 04 марта 1997 г. отменено.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 25 мая 2004 г. в удовлетворении иска Ершовой Р.А. и Ершова А.И. к Ваппес Л.И., Дьяконовой Ю.К. и Дьяконовой А.К. о признании утратившими право на жилую площадь отказано и Дьяконова Ю.К. и Дьяконова А.К. вновь зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире.

*** г. между Ершовой Р.А., Ершовым А.И. и собственником жилой площади - городом Москвой в лице ее уполномоченного органа ГП ДЕЗ МО "Рязанский" был заключен договор передачи, истцы в договор передачи включены не были, поскольку на тот момент были сняты с регистрационного учета.

Судом также установлено, что Дьяконова А.К. стала совершеннолетней в *** г., Дьяконова Ю.К. - в *** г.

В *** г. стороны были постановлены на жилищный учет нуждающихся в жилом помещении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дьяконовой А.К., Дьяконовой Ю.К., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 199, 205 ГК РФ и исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями; оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, поскольку истцы не пребывали в неведении о статусе квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что о приватизации квартиры им не было известно; что срок исковой давности ими пропущен по уважительной причине, поскольку они были несовершеннолетними, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Кроме того, указанные доводы были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в апелляционном определении.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дьяконовой А.К., Дьяконовой Ю.К., Ваппес Л.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску Дьяконовой А.К., Дьяконовой Ю.К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Ершовой Р.А. и Ершову А.И. о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности, восстановлении срока исковой давности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова