Определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 4г-5649/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Белявина С.М. по доверенности Ламбина А.И., поступившую в Московский городской суд 16 мая 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 г. по гражданскому делу по иску Брилона А.С. к Белявину С.М. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Брилон А.С. обратился в суд с иском к Белявину С.М. о взыскании долга по договору займа, просил взыскать сумму долга в размере *** руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 г. исковые требования Брилона А.С. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Белявина С.М. в пользу Брилона А.С. сумму основного долга по расписке *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб.; в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 г. оставлено без изменений.

Представителем Белявина С.М. по доверенности Ламбиным А.И. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 16 апреля 2012 г. Белявин С.М. получил от Брилона А.С. денежные средства в размере *** руб., которые обязался вернуть не позднее 01 сентября 2012 г.

Определением Перовского районного суда г. Москвы по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись от имени Белявина С.М. в расписке от 16 апреля 2012 г. о получении Белявиным С.М. от Брилона А.С. *** руб. выполнена самим Белявиным С.М., в расписке от 16 апреля 2012 г. первоначально выполнен весь текст, а затем подпись от имени С.М. Белявина.

Оценив представленные по делу доказательства в тих совокупности, объяснения участников процесса, заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Брилона А.С.

Удовлетворяя исковые требования Брилона А.С. в части взыскании денежных средств по договору займа, суд правомерно руководствовался ст. ст. 309, 310, 432, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору займа от 16 апреля 2012 г.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований Брилона А.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что ни ответчик, ни его представитель не были извещены о дате и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку апелляционная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 г. подана Белявиным С.М., который, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должен был контролировать движение своей апелляционной жалобы и имел возможность узнать о дате ее рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, чего им не было сделано.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Белявина С.М. по доверенности Ламбина А.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 г. по гражданскому делу по иску Брилона А.С. к Белявину С.М. о взыскании денежных средств по договору займа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова