Определение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 4г-5655/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя П.Т.Э. по доверенности С.Д.П., поступившую в суд кассационной инстанции 16 мая 2014 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2014 года по делу по иску РОО потребителей "_" в интересах П.Т.Э. к ОСАО "_", ООО "_" о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

РОО потребителей "_" в интересах П.Т.Э. обратилось в суд с иском к ОСАО "_", ООО "_" о взыскании страхового возмещения и убытков. Истец просил суд взыскать с ОСАО "_" в пользу П.Т.Э. страховое возмещение в сумме _ руб., моральный вред в сумме _ руб., с ООО "_" - убытки в сумме _ руб. _ коп., госпошлину в сумме _ руб. _ коп. При этом истец ссылался на то, что 22 марта 2013 года в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "_" под управлением П.Т.Э. и автомобиля марки "_" под управлением С.Ю.Н. ДТП произошло по вине водителя С.Ю.Н., которая нарушила п.8.1. ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность С.Ю.Н. была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО "_". П.Т.Э. обратилась в ОСАО "_" с заявлением о возмещении убытков. Согласно оценке ЗАО "_" стоимость затрат на восстановление принадлежащего П.Т.Э. автомобиля марки "_" составила с учетом износа _ руб. _ коп., данная сумма была перечислена ответчиком в пользу П.Т.Э., которая не согласилась с размером ущерба и обратилась в ООО "_", которым была определена стоимость затрат на восстановление принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа в размере _ руб. _ коп.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель П.Т.Э. по доверенности С.Д.П. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 22 марта 2013 года в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля марки "_" под управлением П.Т.Э. и автомобиля марки "_" под управлением С.Ю.Н. ДТП произошло по вине С.Ю.Н., которая нарушила п.8.1. ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность С.Ю.Н. была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО "_". П.Т.Э. обратилась в ОСАО "_" с заявлением о возмещении убытков. Согласно оценке ЗАО "_" стоимость затрат на восстановление принадлежащего П.Т.Э. автомобиля марки "_" составила с учетом износа _ руб. _ коп., данная сумма ответчиком ОСАО "_" была перечислена в пользу П.Т.Э., что подтверждается платежными поручениями. П.Т.Э. не согласилась с размером ущерба и обратилась в ООО "_", согласно оценке которого стоимость затрат на восстановление принадлежащего истцу автомобиля составила с учетом износа _ руб. _ коп.

Как видно из представленных документов, в ходе судебного разбирательства стороной истца не было заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "_".

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, применив положения ст. ст. 1072, 1079 ГК РФ, Федеральный закон РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что ОСАО "_" было выплачено страховое возмещение, которое является достаточным для покрытия затрат на ремонт автомобиля истца.

При этом судом правомерно положен в основу решения отчет об оценке стоимости ремонта ЗАО "_" и не принято во внимание заключение ООО "_", поскольку судом установлено, что оценка ООО "_" не соответствует обстоятельствам ДТП, характеру механических повреждений автомобиля истца и сложившимся в Москве рыночным ценам, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что указанная в ней стоимость ремонта является завышенной. Судом учтено, что в заключении ООО "_" необоснованно указано на необходимость замены или ремонта деталей, которые не были отражены в справке ГИБДД и не являются следствием ДТП.

Вместе с тем судом принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства истец о назначении экспертизы в целях установления размера причиненного ее автомобилю ущерба не ходатайствовала, просила рассмотреть дело по представленным доказательствам, полагая заключение ООО "_" достаточным и достоверным доказательством.

С учетом изложенного суд, оценив заключение ООО "_" в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, пришел к выводу о том, что оно с бесспорностью размер причиненного истцу ущерба не подтверждает, в связи с чем в удовлетворении требований П.Т.Э. отказал.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ОСАО "_" в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку действиями данного ответчика, выплатившего страховое возмещение в полном объеме, не были допущены нарушения прав истца П.Т.Э., как потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска к ООО "_".

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение ЗАО "_" об оценке стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на иную оценку собранных по делу доказательств, при этом правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю П.Т.Э. по доверенности С.Д.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2014 года по делу по иску РОО потребителей "_" в интересах П.Т.Э. к ОСАО "_", ООО "_" о взыскании страхового возмещения, убытков.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова