Определение Московского городского суда от 03 июня 2014 г. N 4г-5661/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ОАО "СОГАЗ", подписанную его представителем Кочкариновой ЕГ, направленную по почте 07 мая 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 19 мая 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Долинской ОВ к ОАО "СОГАЗ" о взыскании излишне удержанной суммы НДФЛ,

установил:

Долинская О.В. обратилась в суд с иском к ОАО "СОГАЗ" о взыскании излишне удержанной суммы НДФЛ, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года заявленные Долинской О.В. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу Долинской ОВ излишне удержанную сумму НДФЛ в размере 39 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата налога в размере 858 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1370 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ОАО "СОГАЗ" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что на основании трудового договора от 02 июня 2009 года Долинская О.В. работала в ОАО "СОГАЗ" в должности руководителя направления методологии ревизионной работы по профессии (должности) руководителя направления методологии ревизионной работы отдела ревизий Управления ревизий и внутреннего контроля; 19 декабря 2012 года Долинская О.В. уведомлена работодателем о предстоящем сокращении занимаемой ею должности и ее увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников); 05 февраля 2013 года сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 08 февраля 2013 года, с осуществлением дополнительной выплаты Долинской О.В. в размере рублей; Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденного Приказом Председателя Правления ОАО "СОГАЗ" от 26 апреля 2012 года N197, предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон работодатель может выплатить работнику денежную компенсацию, в сроки и на условиях, установленных соглашением сторон; с начисленной к выплате Долинской О.В. компенсации в размере рублей работодателем удержан налог на доходы физических лиц в размере 13%, что составило рублей; 25 февраля 2013 года Долинская О.В. обратилась в ОАО "СОГАЗ" с заявлением о перерасчете и возврате излишне удержанной суммы налога; письмом от 27 марта 2013 года ОАО "СОГАЗ" отказано в удовлетворении заявления Долинской О.В., со ссылкой на отсутствие оснований для применения п. 3 ст. 217 НК РФ.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Долинской О.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка; в силу п. 1 ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика; согласно ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; Письмом УФНС РФ по городу Москве "О налогообложении выплат, связанных с увольнением работников" от 30 марта 2011 года разъяснено, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 217 НК РФ освобождаются от налогообложения суммы выходного пособия, выплачиваемые по основаниям, предусмотренным статьей 178 Трудового кодекса РФ, и в размерах, установленных данной статьей; следовательно, выходное пособие, выплаченное работодателем в размере, предусмотренном трудовым законодательством при расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников, не облагается НДФЛ; выплаты, производимые работодателем в связи с сокращением штата согласно коллективному договору в повышенном размере по сравнению с предусмотренным Трудовым кодексом РФ, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке; начисленная и выплаченная в пользу Долинской О.В. компенсационная выплата в размере 400 000 рублей связана с расторжением трудового договора, заключенного между сторонами, в связи с предстоявшим сокращением численности штата и увольнением по соглашению сторон, а потому относится к категории компенсационных выплат, выплачиваемых работодателем работнику в порядке ст. 178 ТК РФ при увольнении; таким образом, указанная компенсационная выплата в силу ст. 217 НК РФ налогом не облагается в пределах трехкратного среднего месячного заработка, в связи с чем в силу ст. 231 НК РФ излишне удержанная сумма налога должны быть возвращена; поскольку в установленный законом срок излишне удержанная сумма налога ответчиком в пользу Долинской О.В. не возвращена, постольку в пользу Долинской О.В. с ответчика должны быть взысканы проценты за период с 01 июня 2013 года по 04 сентября 2013 года.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ОАО "СОГАЗ" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ОАО "СОГАЗ" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Долинской ОВ к ОАО "СОГАЗ" о взыскании излишне удержанной суммы НДФЛ - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев