Определение Московского городского суда от 11 июня 2014 г. N 4г-5662/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Новикова А.М., поступившую в Московский городской суд 16 мая 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 г. и 11 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску Лапшина И.В, к Новикову А.М., ООО "Росгосстрах" о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Лапшин И.В. обратился в суд с иском к Новикову А.М., ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" возмещение материального ущерба в сумме ***руб., неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с 03 сентября 2012 г. по 13 ноября 2013 г. в размере *** руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований в сумме *** руб., судебные расходы, взыскать с Новикова А.М. возмещение материального ущерба в сумме ***руб. и судебные расходы.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 г. постановлено: исковые требования Лапшина И.В. к Новикову А.М., ООО "Росгосстрах" о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить; взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Лапшина И.В. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме *** руб., неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с 03 сентября 2012 г. по 13 ноября 2013 г. в размере *** руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований в размере *** руб., оплату юридических услуг по договору о правовом обслуживании в размере *** руб., расходы на оформление доверенности на представителя в сумме ***руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ***руб. и почтовые расходы в сумме *** руб.; взыскать с Новикова А.М. в пользу Лапшина И.В. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме

*** руб., а также почтовые расходы в размере *** *руб., оплату юридических услуг по договору о правовом обслуживании в размере **** руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере *** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме *** руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 г. оставлено без изменения.

Новиковым А.М. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в иске к Новикову А.М.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 02 августа 2012 г. в 08 часов 30 минут в районе дома

N 1 по ул. Электродной в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла "***" без номера, под управлением Новикова А.М., и автомобиля "***", государственный регистрационный номер ***, под управлением Лапшина И.В., в результате которого автомобилю "***", государственный регистрационный номер ***, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Новиковым А.М. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 августа 2012 г.

ООО "Росгосстрах" выплатило Лапшину И.В. страховое возмещение в размере *** руб.

Согласно представленному истцом отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***" с учетом износа составляет *** руб.

Определением Перовского районного суда г. Москвы по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "****", государственный номер ***, с учетом износа составляет **** руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, отчет стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Лапшина И.В.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ и исходил из виновности Новикова А.М. в произошедшем 02 августа 2012 г. дорожно-транспортном происшествии.

Руководствуясь ст. 17 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Руководствуясь ст. 94, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы, признав их необходимыми, а также в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что представленные в суд первой инстанции истцом документы составлены без участия Новикова А.М. и являются доказательствами, полученными с нарушением закона, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Новикова А.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 г. и 11 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску Лапшина И.В. к Новикову А.М., ООО "Росгосстрах" о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова