Определение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 4г-5666/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Сипицыной Л.К., поступившую в Московский городской суд 19 мая 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску Кравченко А.С. к Сипицыной Л.К. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Кравченко А.С. обратился в суд с иском к Сипицыной Л.К. о признании недействительным завещания, составленного 17 января 2013 г. Т.Н.А. в пользу Сипицыной Л.К., а также признании за ним права собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти Т.Н.А., умершего 24 января 2013 г., в порядке наследования по завещанию от 10 июня 2005 г., указав, что на момент составления завещания от 17 января 2013 г. Т.Н.А. в силу своего болезненного состояния не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, просил признать завещание от 17 января 2013 г. недействительным по основаниям ст.177 ГК РФ и признать за ним в порядке наследования по завещанию от 10 июня 2005 г. после смерти Т.Н.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, земельный участок, два денежных вклада в ОАО "Сбербанк России" и два денежных вклада в АКБ "Тусар".

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г. постановлено: признать недействительным завещание, совершенное Т. Н.А. в пользу Сипицыной Л.К., удостоверенное нотариусом Калачевым О.А. 17 января 2013 г. в реестре за N 1-70, по основаниям ст.177 ГК РФ; признать за Кравченко А.С. в порядке наследования по завещанию от 10 июня 2005 г. после смерти Т.Н.А., умершего 24 января 2013 года, право собственности на квартиру N ***, находящуюся по адресу: ***; признать за Кравченко А.С. в порядке наследования по завещанию от 10 июня 2005 г. после смерти Т. Н.А., умершего 24 января 2013 г., право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 840 кв.м, расположенный по адресу: ***; признать за Кравченко А.С. в порядке наследования по завещанию от 10 июня 2005 г. после смерти Т. Н.А., умершего 24 января 2013 г., право собственности на денежный вклад в сумме *** руб., хранящийся на расчетном счете N*** в дополнительном офисе N *** Московского банка ОАО Сбербанк России; признать за Кравченко А.С. в порядке наследования по завещанию от 10 июня 2005 г. после смерти Т.Н.А., умершего 24 января 2013 г., право собственности на денежный вклад в сумме *** руб., хранящийся на расчетном счете N *** в дополнительном офисе N *** Московского банка ОАО Сбербанк России; признать за Кравченко А.С. в порядке наследования по завещанию от 10 июня 2005 г. после смерти Т.Н.А., умершего 24 января 2013 г., право собственности на денежный вклад до востребования по Договору N*** в сумме *** руб., хранящийся на расчетном счете N *** в Акционерном коммерческом банке "ТУСАР"; признать за Кравченко А.С. в порядке наследования по завещанию от 10 июня 2005 г. после смерти Т.Н.А., умершего 24 января 2013 г., право собственности на денежный вклад до востребования по Договору N*** в сумме *** евро *** евроцента, хранящийся на расчетном счете N *** в Акционерном коммерческом банке "ТУСАР"; решение суда является основанием для регистрации права собственности на квартиру N ***, находящуюся по адресу: ***, и земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 840 кв.м, расположенный по адресу: ***, в ЕГРП за Кравченко А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г. оставлено без изменения.

Сипицыной Л.К. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 24 января 2013 г. умер Т.Н.А., после смерти которого открылось наследство в виде:

- квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей наследодателю Т. Н.А. на праве собственности;

- земельного участка, расположенного по адресу: ***, принадлежащего Т.Н.А. на праве собственности;

- денежного вклада в сумме *** руб. на расчетном счете в ОАО Сбербанк России;

- денежного вклада в сумме *** руб. на расчетном счете в ОАО Сбербанк России;

- денежного вклада до востребования в сумме *** руб. на расчетном счете в Акционерном коммерческом банке "ТУСАР";

- денежного вклада до востребования в сумме *** евро *** евроцента на расчетном счете в Акционерном коммерческом банке "ТУСАР".

При жизни Т.Н.А. в разное время было составлено несколько завещаний в пользу Кравченко А.С., последнее из которых составлено 10 июня 2005 г.

17 января 2013 г. Т.Н.А. составил завещание, которым все свое имущество завещал Сипицыной Л.К.

05 марта 2013 г. нотариусом г. Москвы Калачевым О.А. открыто наследственное дело по заявлению Сипицыной Л.К. к имуществу умершего Т.Н.А.

19 апреля 2013 г. к нотариусу г. Москвы Калачеву О.А. поступило заявление Кравченко А.С. о принятии наследства на основании завещания после смерти Т.Н.А.

Определением Перовского районного суда г. Москвы по делу была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой в юридически значимый период, а именно при оформлении завещания 17 января 2013 г., Т.Н.А. обнаруживал органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Как показывает анализ представленных судом материалов и медицинской документации, степень имевшегося у Т.Н.А. в юридически значимый период психического расстройства была столь значительна, что лишала его при оформлении завещания 17 января 2013 г. возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, заключение судебной посмертной психиатрической экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кравченко А.С.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 166, 167, 177, 1118, 1119, 1130, 1131, 1152, 1153, 1154 ГК РФ и исходил из того, что на момент составления завещания 17 января 2013 г. Т. Н.А. в силу психического расстройства не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку составленное 17 января 2013 г. Т.Н.А. завещание признано недействительным, а Кравченко А.С. в установленный законом срок обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Т. Н.А., суд признал за ним право собственности на все наследственное имущество по завещанию.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован в Московской области, пос. Октябрьский, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Так, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

Таким образом, Перовским районным судом г. Москвы правомерно рассмотрено исковое заявление Кроавченко А.С., поскольку квартира, входящая в состав наследственного имущества после смерти Т.Н.А., расположенная по адресу: ***, относится к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд необоснованно отклонил показания нотариуса г. Москвы Калачева О.А., что Т. Н.А. участвовал в других судебных заседаниях, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

В кассационной жалобе Сипицына Л.К. выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако ею не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сипицыной Л.К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску Кравченко А.С. к Сипицыной Л.К. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова