Определение Московского городского суда от 19 июня 2014 г. N 4г-5667/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Зайцева А.А. и дополнение к ней, поступившие в Московский городской суд 19 мая 2014 г. и 21 мая 2014 г. (соответственно), на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. по гражданскому делу по заявлению Зайцева А.А. к ГУП г.Москвы ДЕЗ района Текстильщики о признании действий незаконными, обязании восстановить нарушенные права,

установил:

Зайцев В.В. обратился в суд с заявлением к ГУП г.Москвы ДЕЗ района Текстильщики о признании действий незаконными, обязании восстановить нарушенные права, указав, что ответчик направляет ЕПД и претензионное письмо на имя Ткаченко А.П., умершей *** г., в связи с чем он, являясь собственником *** доли квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, лишен возможности оплачивать коммунальные услуги за жилое помещение.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 г. в удовлетворении требований Зайцева В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 г. оставлено без изменения.

Зайцевым А.А. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворении требований заявления.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Зайцев А.А. является собственником *** доли жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой зарегистрирован по месту жительства.

Право собственности на долю перешло к Зайцеву А.А. по праву наследования по закону после смерти матери Ткаченко А.П., которая умерла в *** г.

Отказывая в удовлетворении требований Зайцева А.А., суд исходил из того, что сбор информации о плательщиках, формирование единых платежных документов, направление их плательщикам в отношении собственников и жильцов дома ***, входило с 2005 года в полномочия сначала ГУ ЕИРЦ АО, затем ГУ ИС района Текстильщики, затем ГКУ г. Москвы ИС района Текстильщики и именно от данных организаций в ГУП г. Москвы ДЕЗ района Текстильщики поступала информация о плательщиках. Зайцев А.А. после получения единого платежного документа с наименованием плательщика Ткаченко А.П. для исправления указанной ошибки в базе данных плательщиков к ответчику либо в ГКУ г. Москвы ИС района Текстильщики и МФЦ района Текстильщики не обращался.

Кроме того, суд указал, что истец имеет возможность предоставить ответчику документы о смерти предыдущего владельца и о наличии права собственности на вышеуказанную квартиру, а также в силу закона несет обязанность по оплате принадлежащего ему жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что он неоднократно предоставлял ответчику сведения о смерти Ткаченко А.П., не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зайцева А.А. и дополнения к ней на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. по гражданскому делу по заявлению Зайцева А.А. к ГУП г.Москвы ДЕЗ района Текстильщики о признании действий незаконными, обязании восстановить нарушенные права, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова