Определение Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 4г-5676/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Калугиной А.А., Бондарчук Л.В., поступившую в суд кассационной инстанции 20 мая 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Востокхимволокно" к Калугиной А.А., Бондарчук Л.В. об обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Калугиной А.А., Бондарчук Л.В. к ЗАО "Востокхимволокно" о признании договора незаключенным,

установил:

ЗАО "Востокхимволокно" обратилось в суд с иском к Калугиной А.А., Бондарчук Л.В. об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Калугина А.А., Бондарчук Л.В. обратились в суд со встречным иском к ЗАО "Востокхимволокно" о признании договора незаключенным.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года заявленные ЗАО "Востокхимволокно" исковые требования удовлетворены; в удовлетворении заявленных Калугиной А.А., Бондарчук Л.В. встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики Калугина А.А., Бондарчук Л.В. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 07 июня 2010 года между поставщиком ЗАО "Востокхимволокно" и покупателем ООО "АТО-2000" заключен договор поставки продукции (товаров) за N36СП; в обеспечение исполнения покупателем данного обязательства между ЗАО "Востокхимволокно" и залогодателями Калугиной А.А., Бондарчук Л.В. заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. Гиляровского, д. 60, стр. 2 кв. 11; в соответствии с п. 1.1 договора залога, залогодержатель, являющийся поставщиком по договору поставки N36СП от 07 июня 2010 года, заключенному между ЗАО "Востокхимволокно" и ООО "АТО-2000", имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по указанному договору поставки из стоимости предмета залога залогодателей преимущественно перед кредиторами залогодателей; также условия договора предусматривали, что стороны оценивают предмет залога в 11 000 000 рублей, залог обеспечивает уплату залогодержателю части суммы долга по договору поставки, срок уплаты - не позднее 31 декабря 2011 года; в рамках заключенного договора поставки ЗАО "Востокхимволокно" в период с октября 2010 года по февраль 2011 года передало ООО "АТО-2000" товар на сумму 16 067 363,7 рублей, однако последним обязательства по оплате полученного товара исполнены не были; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 января 2012 года иск ЗАО "Востокхимволокно" удовлетворен, с ООО "АТО-2000" в пользу ЗАО "Востокхимволокно" взыскана задолженность по договору в сумме 16 067 363, 7 рублей, пени в сумме 2 373 160,08 рублей, судебные расходы в сумме 115 202,62 рублей; со стороны ООО "АТО-2000" договор поставки подписан генеральным директором Калугиной А.А.; переданная в залог квартира находится в общей долевой собственности Калугиной (Сюняковой А.А.) и ее матери Бондарчук Л.В. - ответчиками по рассматриваемому иску; в период нахождения дела в суде в спорной квартире были зарегистрированы Калугина А.А. и ее несовершеннолетняя дочь Калугина В.Д.; в соответствии с заключением ООО "Межрегиональный центр экспертизы" рыночная стоимость спорной квартиры составляет 11 073 578 рублей.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО "Востокхимволокно" исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований заявленных Калугиной А.А., Бондарчук Л.В.; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; в случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя; поскольку обеспеченное залогом обязательство не было исполнено ООО "АТО - 2000", размер денежных средств - 16 067 363, 7 руб., невыплаченных в рамках договора поставки, подтвержден решением суда, постольку ЗАО "Востокхимволокно" вправе получить удовлетворение своих исковых требований из стоимости заложенной квартиры; согласно пп. 4 п.2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; согласно результатам заключения оценщика и требованиям закона, начальная продажная цена означенного заложенного имущества должна быть определена в размере 8 858 862,4 руб., а способ его реализации путем продажи с публичных торгов; тем самым, заявленные ЗАО "Востокхимволокно" исковые требования должны быть удовлетворены; поскольку между ЗАО "Востокхимволокно" и Калугиной А.А., Бондарчук Л.В. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора залога, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, содержит достаточное для идентификации описание предмета залога, указан срок оплаты суммы обязательства и его размер, постольку каких -либо правовых оснований для признания договора залога незаключенным не имеется; таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных Калугиной А.А., Бондарчук Л.В., должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что между сторонами не были согласованы существенные условия договора, не могут быть признаны состоятельными, так как договор залога содержит достаточное для идентификации описание предмета залога, указан срок оплаты суммы обязательства и размер; в соответствии с условиями договора поставки размер обязательства подлежал определению в счете на поставку соответствующей партии товара; максимальная стоимость поставленного, но неоплаченного товара, не могла превышать 10 000 000 рублей; при этом договор залога имеет ссылку на договор поставки (его номер, дату и стороны), в обеспечение которого был заключен договор залога; отсутствие указания на место заключения договора поставки не свидетельствует о несогласованности условий договора залога, поскольку приведенные в нем данные о договоре поставки позволяют однозначно идентифицировать основания возникновения обязательства; с учетом специфики договора поставки оспариваемый договор залога содержит необходимые данные, которые позволяют идентифицировать существо обязательства; Калугина А.А. на момент подписания договора залога являлась руководителем основного должника ООО "АТО-2000", а Бондарчук Л.В. (мать Калугиной А.А.) с договором залога также была ознакомлена, подписав его, согласилась с его условиями, в связи с чем ответчики явно осознавали характер сделки и существо обязательства, обеспеченного залогом; доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии заключения органов опеки и попечительства не могут быть признаны состоятельными, так как законным представителем несовершеннолетней дочери является ответчик Калугина А.А., обязательного участия органов опеки и попечительства по данной категории дел законом не предусмотрено; в силу ст. 78 СК РФ обязательное участие органов опеки и попечительства предусмотрено лишь при рассмотрении споров, связанных с воспитанием детей; между тем, спор о воспитании детей судом не разрешался; вопрос о жилищных правах несовершеннолетнего ребенка не рассматривался; регистрация в спорной квартире несовершеннолетнего ребенка и ответчика Калугиной А.А. правового значения для разрешения спора не имеет и не может служить основанием для отказа в удовлетворении основного иска, так как осуществлена уже после заключения договора залога и невыполнения обязательств по договору поставки в период нахождения гражданского дела в суде.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков Калугиной А.А., Бондарчук Л.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчиков Калугиной А.А., Бондарчук Л.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Востокхимволокно" к Калугиной А.А., Бондарчук Л.В. об обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Калугиной А.А., Бондарчук Л.В. к ЗАО "Востокхимволокно" о признании договора незаключенным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев