Определение Московского городского суда от 19 июня 2014 г. N 4г-5683/14

Судья Московского городского суда Г.А.Аванесова, изучив кассационную жалобу Рачева В.В., поступившую в Московский городской суд 19 мая 2014 г., на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 15 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску СНТГ "Мотяково" к Рачеву В.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, потребленную электроэнергию и пени,

установил:

СНТГ "Мотяково" обратилось в суд с иском к Рачеву В.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере *** руб., потребленную электроэнергию в размере *** руб. и пени в размере *** руб., указав, что Рачев В.В. в период с 2010 г. по 2012 г. несвоевременно и не в полном объеме оплачивает членские взносы и имеет задолженность за потребленную электроэнергию за период с апреля 2012 г. по май 2013 г.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г. постановлено:

"Иск СНТГ "Мотяково" к Рачеву Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по оплате членских взносов, потребленную электроэнергию и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Рачева Владимира Викторовича в пользу СНТГ "Мотяково" задолженность по оплате членских взносов в сумме *** руб., задолженность за потребленную электроэнергию в сумме *** руб., пени за просрочку платежей в сумме *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины *** руб., а всего *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г. оставлено без изменения.

Рачевым В.В. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что СНТГ "Мотяково" расположено по адресу: ***.

В собственности Рачева В.В. имеется четыре земельных участка общей *** кв.м, расположенных в СНТГ "Мотяково".

Рачев В.В. является членом СНТГ "Мотяково".

Пунктом 5.6 Устава СНТГ "Мотяково", установлено положение об обязанности уплачивать членские, целевые взносы и иные платежи. Размер членских взносом подтверждается протоколами общего собрания членов товарищества.

Рачев В.В. за период с 2010 г. по 2012 г. имеет задолженность по членским взносам в размере *** руб.

Отклоняя довод представителя ответчика о том, что Рачев В.В. в 2010 г. произвел оплату членских взносов, суд исходил из того, что согласно членской книжки, в 2010 г. Рачевым В.В. был оплачен целевой взнос в размере *** руб., который членским взносом не является.

Судом также установлено, что за период с 26 апреля 2012 г. по 11 мая 2013 г. задолженность Рачева В.В. за потребленную электроэнергию составила *** руб.

Отклоняя довод ответчика о том, что в апреле 2012 г. истцом на земельном участке ответчика незаконно произведена замена счетчика, установлен двухтарифный трехфазный счетчик, который на момент установки уже содержал данные о потребленой энергии, суд исходил из того, что до подключения счетчика он в эксплуатации не был, поскольку согласно паспорта на двухтарифный трехфазный счетчик "Меркурий 231" с заводским N ***, он был изготовлен 20 апреля 2012 г. и в тот же день произведена поверка счетчика о чем имеется отметка завода-изготовителя, счетчик был установлен на земельном участке ответчика 26 апреля 2012 г.

Удовлетворяя исковые требования истца в части, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 540, 544 ГК РФ и исходил из того, что Рачев В.В., являясь членом СНГТ "Мотяково", обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, однако имеет задолженность по членским взносам и за потребленную электроэнергию.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки до *** руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы Рачева В.В. о том, что суды неправильно дали оценку фактическим обстоятельствам дела, в том числе, протоколу от 25 января 2009 г., представленному истцом; а также отсутствию акта, в котором фиксируются начальные показания счетчика; что истцом расчет задолженности произведен по иному тарифу, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивы их отклонения отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рачева В.В. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 15 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску СНТГ "Мотяково" к Рачеву В.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, потребленную электроэнергию и пени, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова