Определение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 4г-5689/14

Судья Московского городского суда О.А.Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ВГ.Н, поступившую в Московский городской суд 19 мая 2014 года и дополнение к ней, поступившее в Московский городской суд 26 мая 2014 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2014 года по делу по иску В Г.Н. к ГБОУ г.Москвы средняя общеобразовательная школа N728 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ВГ.Н. обратилась в суд с иском к ГБОУ СОШ N 728 о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что решением суда от 20 февраля 2013 года увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 336 ТК РФ признано незаконным, В Г.Н. восстановлена на работе в должности учителя русского языка и литературы.

5 марта 2013 года истец обратилась к работодателю с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки без записи о незаконном увольнении, однако дубликат трудовой книжки был выслан ей только лишь 05 июля 2013 года., в связи с чем В Г.Н. была лишена возможности трудиться.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2013 года постановлено:

взыскать с ГБОУ г. Москвы Средняя общеобразовательная школа N 728 в пользу __188 926 руб.;

в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2014 года резолютивная часть решения суда изменена и изложена в следующей редакции:

взыскать с ГБОУ СОШ N 728 в пользу __.средний заработок в размере 8 972 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ТК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из представленных документов следует, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года увольнение В Г.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 336 ТК РФ признано незаконным, она восстановлена на работе в должности учителя русского языка и литературы ГБОУ СОШ N 728.

5 марта 2013 года В Г.Н. подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию и выдаче ей трудовой книжки без записи о незаконном увольнении.

Приказом от 05 марта 2013 года трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что дубликат трудовой книжки был направлен истцу 05 июля 2013 года, в связи с чем в период с марта 2013 года по июль 2013 года ВГ.Н. была лишена возможности осуществлять трудовую деятельность по вине ответчика, таким образом на основании ст. 234 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 188 926 руб.

Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия в определении указала, что суд первой инстанции неправильно установил юридически значимые обстоятельства дела.

Вместе с тем, рассматривая настоящее дело в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что в день увольнения Вахитовой Г.Н., она от получения трудовой книжки отказалась, в ее адрес работодателем было направлено уведомление о необходимости либо получения трудовой книжки, либо о даче согласия на отправление ее по почте.

Между тем с согласием на отправление трудовой книжки по почте В Г.Н. обратилась к ответчику только 26 июня 2013 года, которая 5 июля 2013 года была направлена в адрес истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что со дня увольнения ВГ.Н. работодатель был освобожден от ответственности за задержку выдачи ей трудовой книжки, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неполученного заработка за период с 05 марта 2013 года. Таким образом в пользу В Г.Н. подлежит компенсация среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 8 972 руб.

Апелляционное определение, принятое по делу, мотивировано и основано на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что работодатель обязан был выдать истцу дубликат трудовой книжки без внесенной ранее незаконной записи об увольнении, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и получил соответствующую оценку в апелляционном определении.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать В Г.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2014 года по делу по иску В Г.Н. к ГБОУ г.Москвы средняя общеобразовательная школа N728 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судья О.А.Лукьяненко