Определение Московского городского суда от 02 июня 2014 г. N 4г-5699/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 19 мая 2014 г. кассационную жалобу Зайчикова А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 г. по гражданскому делу N 2-1218/13 по иску Зайчикова А.Н. к ЗАО "МАКС" о взыскании единовременного пособия, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Установил:

Зайчиков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" о взыскании единовременного пособия, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он проходил службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации. После увольнения из Вооруженных Сил Российской Федерации подал заявление в Военкомат о подготовке пакета документов в страховую компанию с целью выплаты страхового возмещения в размере 60 окладов, поскольку уволен по причине получения военной травмы, однако в направлении документов ему было отказано. Решением Московского гарнизонного военного суда от 19 марта 2010 г. Ответчик в выплате единовременного пособия отказал со ссылкой на отсутствие факта досрочности увольнения истца со службы. Полагая, что отказ в выплате не основан на законе, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика причитающееся ему единовременное пособие в размере 2 130 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 611 394 руб. 5 коп., в счёт компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 650 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 г. исковые требования Зайчикова А.Н. к ЗАО "МАКС" удовлетворены частично. Взысканы с ЗАО "МАКС" в пользу Зайчикова А.Н. единовременное пособие в размере 494 460 руб. 00 коп., штраф за задержку выплаты в размере 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 458 руб. 63 коп., всего 740 918 руб. 63 коп. В остальной части иска отказано. Взыскана с ЗАО "МАКС" государственная пошлина в доход государства в размере 7 804 руб. 59 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления как незаконные.

Изучив кассационную жалобу, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом установлено, что в 2010 - 2012 гг. между Министерством Обороны Российской Федерации и ЗАО "МАКС" заключено соглашение об осуществлении выплат единовременных пособий военнослужащим Министерства Обороны Российской Федерации, гражданам, призванным на военные сборы и членам их семей.

Отказывая истцу в выплате единовременного пособия, ответчик указал, что срок действия контракта, заключённого с истцом определён до 06 октября 2004 г., а фактическое исключение истца из списков личного состава произведено 22 апреля 2009 г.

Вместе с тем на основании статей 43 "а", 13 "а", 71 "а", 72 "а", 65 " а", 25 " а", 24 " а", 73 "б", 44 "б", 59 "б", 66 "б", 26 "б", 45 "в", 40 "в" графы третьей расписания болезней и ТДТ истец признан по пункту "Д" не годным к военной службе. Также у него установлена военная травма.

Решением Московского гарнизонного суда от 19 марта 2010 г. установлено, что Зайчиков А.Н. по истечении в 2004 году срока контракта о прохождении военной службы и достижении предельного возраста пребывания на военной службе, выразив своё несогласие на увольнение с военной службы без обеспечения жилым помещением, фактически продолжал прохождение военной службы до обеспечения жилым помещением в добровольном порядке.

При разрешении спора суд пришёл к выводу о неправомерности отказа ЗАО "МАКС" в выплате единовременного пособия, исходя из того, что отсутствие в приказе Министра Обороны Российской Федерации об увольнении истца с военной службы указания о досрочном увольнении не может быть препятствием для выплаты истцу единовременного пособия, предусмотренного пунктом 3 статьи18 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

При решении вопроса о сумме единовременного пособия, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из того, что размер единовременного пособия должен рассчитываться исходя из окладов денежного содержания действующих на момент увольнения истца и возникновения у него права на получение единовременного пособия и составлять 494 460 руб. 00 коп. ( 5 207 руб. 00 коп. + 3 034 руб. 00 коп. х 60).

При этом суд руководствовался положениями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого договора сохраняют силу кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

Руководствуясь положениями статей 12, 330, 332, 394, суд также пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200 000 руб., указав, что сумма штрафа за 410 дней просрочки в размере 2 027 286 руб. явно несоразмерна нарушенным обязательствам со стороны ответчика.

Суд также в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 410 дней в размере 46 458 руб. 63 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель указывает, что размер единовременного пособия должен определяться исходя из размера оклада денежного содержания, установленного на день выплаты такого пособия, полагал, что в связи с неправильным исчислением размера пособия неверно определён и размер штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, полагал не основанным на законе отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем приведённые доводы не могут послужить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку на выводы суда не влияют, основаны на ошибочном истолковании норм материального права и принципу правовой определённости не отвечают.

Так в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключённому до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Зайчикова А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.