Определение Московского городского суда от 02 июня 2014 г. N 4г-5703/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 19 мая 2014 г. кассационную жалобу Кузнецова Н.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 г. по гражданскому делу N 2-3243/13 по иску Кузнецова Н.И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого бездействием сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации,

Установил:

Кузнецов Н.И. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого бездействием сотрудников внутренних дел Российской Федерации, в размере 264 170 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований указал, что 16 августа 2011 г. мировым судьёй города Можайск Московской области установлено незаконное разрушение Технологического присоединения дома истца к электросетям. С целью восстановления нарушенных прав и установления виновных лиц, истец был вынужден обратиться в ОАО "Мосэнергосбыт", Следственный комитет Российской Федерации и Прокуратуру Российской Федерации. В ходе рассмотрения обращений выяснилось, что в отношении истца совершено и продолжает совершаться уголовное преступление. По мнению истца, бездействие должностных лиц внутренних дел Российской Федерации нарушает положения Федерального закона от 2 мая 2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (статья 5), "Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утверждённое Указом Президента Российской Федерации от 19 июля 2004 г. N 927 (подпункт 34 пункта 8), Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации..." (статья 4), Федеральный закон Российской Федерации "О полиции", Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 144, 145, 148).

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г. в удовлетворении исковых требований Кузнецова Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления как незаконные.

Изучив кассационную жалобу, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом установлено, что с 2006 года истцу Кузнецову Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок -.

16 мая 2011 г. участок истца после ремонта сетей по решению правления данного СНТ не был подключён к электрическим сетям, также впоследствии провода были сняты со столба. В результате чего, в течение длительного периода времени истец Кузнецов Н.И. несёт убытки, связанные с организацией электроснабжения по временной схеме при помощи дополнительного оборудования автономного электропитания.

16 августа 2011 г. мировой судья судебного участка N 124 Можайского судебного района Московской области признал председателя СНТ "Сокол" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также разъяснил потерпевшему Кузнецову Н.И. его право на обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

С целью восстановления нарушенных прав и установления виновных лиц Кузнецов Н.И. обращался с заявлениями в ОАО "Мосэнергосбыт", Следственный комитет Российской Федерации и Прокуратуру Российской Федерации.

03 июля 2012 г. Можайская городская прокуратура Московской области направила в ОМВД России по Можайскому району Московской области обращение для проведения проверки в порядке, предусмотренном статьями144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по факту самоуправных действий председателя правления СНТ "Сокол".

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при рассмотрении дела доводы истца о неполучении ответа на данное обращение своего объективного подтверждения не нашли. При этом судом установлено, что из представленного ответчиком журнала учёта подготовленных несекретных документов, а также квитанций об отправке следует, что ответ истцу на его обращение был дан, копия ответа приобщена к письменным материалам дела.

Ответ на обращение Можайской прокуратуры Московской области, поступившее в ОМВД России по Можайскому району 16 июля 2012 г., был отправлен на имя Кузнецова Н.И. 18 июля 2012 г., исходя из чего, суд пришёл к выводу о том, что каких-либо нарушений норм законодательства Российской Федерации сотрудниками органов внутренних дел допущено не было, доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий в результате бездействий сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации в связи с неполучением ответа на обращение, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Кузнецова Н.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.