Определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 4г-5704/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 16.05.2014 г. кассационную жалобу Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области строительства, подписанную представителем по доверенности Силантьевой Е.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Яфарова Э.Р. к Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Яфаров Э.Р. обратился в суд с иском к ответчику Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области строительства. В обоснование заявленных требований истец указал, что Яфаров Э.Р. является победителем аукциона по продаже государственного и муниципального имущества: лота N *, машиноместа N*, общей площадью * кв.м., в том числе м/м * кв.м. в многоэтажной автостоянке на * м/м по адресу: *, *. Результаты аукциона оформлены протоколом работы аукционной комиссии, сформированной при Московском государственном центре реализации нежилых помещений ГУП "Мосреалстрой" от 24 мая 2007 года, которое в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08 декабря 1998 года N 937 и распоряжением Департамента государственного муниципального имущества Москвы N * от 18 февраля 1999 года является уполномоченной Правительством Москвы организацией по реализации юридическим и физическим лицам нежилых помещений. По итогам аукциона, на основании указанного протокола между Яфровым Э.Р. и ГУП "Мосреалстрой" был заключен предварительный договор купли-продажи N * от 26 декабря 2008 года, по условиям которого, ГУП "Мосреалстрой" обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять, оплатить на условиях и в срок, определенный договором, машиноместо. Передача машиноместа происходит после регистрации права городской муниципальной собственности в сроки, определенные условиями указанного договора. Размер и порядок оплаты по предварительному договору определен в п. 3.1 договора от 26 декабря 2008 года, сумма оплаченная истцом составляет * рублей, которые были перечислены истцом на лицевой счет Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы. Согласно постановлению Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 157-ПП, правопреемником всех прав и обязанностей Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы является Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства. Согласно п. 6.1 предварительного договора, стороны определили, что в соответствии со статьей 429 ГК РФ, после приемки объекта в эксплуатацию в составе указанного гаража - стоянки по акту приемочной комиссии и регистрации права городской муниципальной собственности, при условии выполнения истцом статьи 3 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор с уточнением технических характеристик объекта данным обмерам БТИ и передаточный акт. Истец указывал, что в апреле 2008 г. объект введен в эксплуатацию, а в сентябре 2009г. зарегистрированы права собственности г. Москвы на указанное имущество, однако основной договор купли-продажи сторонами заключен не был. Срок заключения основного договора купли-продажи машиноместа, в силу пункта 4 статьи 429 ГК РФ истек 27 декабря 2009 года. В связи с прекращением срока действия предварительного договора, истец просил взыскать в его пользу уплаченные им ответчику денежные средства в размере * рублей, а проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.11.2012 г. постановлено:

Взыскать с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в пользу Яфарова Э.Р. 780 * рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что между ГУП "Мосреалстрой" - с одной стороны (продавец) и Яфаровым Э.Р. - с другой стороны (претендент) были заключены договоры N * и * о задатке.

Согласно пункту 1.1 договоров о задатке, продавец, в соответствии с условиями продажи объекта на аукционе с закрытой формой подачи предложений о цене, проводимом продавцом 25 декабря 2008 года, принимает от претендента задаток, для участия претендента в аукционе по купле-продаже лота N* - машиноместо N 36 в подземной автостоянке на 353 м/м по адресу: *, общая площадь 41,91 кв.м., в том числе м/м 18,38 кв.м. (далее - объект).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора о задатке, начальная стоимость объекта составляет *. Сумма задатка за участие заявки претендента в аукционе составляет * рублей и вносится не позднее трех банковских дней с даты заключения договора о задатке путем открытия претендентом в пользу Департамента финансов города Москвы безотзывного неделимого аккредитива на срок до 30 декабря 2008 года.

Яфаровым Э.Р. надлежащим образом были исполнены обязательства, определенные условиями договоров о задатке.

26 декабря 2008 года между ГУП "Мосреалстрой" - с одной стороны (продавец) и Яфаровым Э.Р. - с другой стороны (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи N МРС- 59/07-36-13.

Согласно пункту 2.1 данного предварительного договора, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять, оплатить на условиях и в срок, определенный настоящим договором, машиноместо N * на одно транспортное средство "среднего" класса, в многоэтажной стоянке на 353 м/м по адресу: *, общая площадь 41,91 кв.м., в том числе м/м 18,38 кв.м.

В соответствии с п. 2.2 предварительного договора, стоимость объекта определена в соответствии с решением аукционной комиссии от 25 декабря 2008 года (протокол N 13/2) и составляет * рублей.

Пунктом 3.1 предварительного договора установлено, что за приобретенный объект, с учетом оплаты задатка, покупатель обязан в течение 10 банковских дней со дня подписания договора оплатить на счет Департамента финансов г. Москвы * руб.

Свои обязательства по предварительному договору истец исполнил в полном объеме, факт оплаты истцом * руб. сторонами оспорен не был.

Согласно п. 6.1 предварительного договора, в соответствии со статьей 429 ГК РФ, после приемки Объекта в эксплуатацию в составе указанного гаража приемочной комиссии и регистрации права городской муниципальной собственности при условии выполнения покупателем статьи 3 настоящего договора стороны обязуются заключить основной договор с уточнением технических характеристик объекта данным обмера БТИ и передаточный акт.

В соответствии с пунктом 7.4 предварительного договора, данный договор вступает в силу с момента его заключения и действует до заключения договора купли-продажи.

11 апреля 2008 года Комитетом государственного строительного надзора города Москвы было принято разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: жилой комплекс по адресу: *, строительный адрес: *.

Право собственности г. Москвы на указанный объект недвижимости зарегистрировано 28.09.2009 г., однако по истечению трех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию и оформления права собственности г. Москвы на указанное машино-место, договор купли-продажи заключен не был.

Судом было установлено, что Департамент инвестиционных программ строительства города Москвы был реорганизован Постановлением Правительства Москвы от 03 июля 2007 года путем преобразования в Управление по реализации инвестиционных программ в строительстве г. Москвы с 01 января 2008 г.

Управление присоединено к Департаменту градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 24 июня 2008 года Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы реорганизован в форме разделения на Департамент городского строительства города Москвы и Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы с передачей последнему функций государственного заказчика, главного распорядителя или/и получателя в установленном порядке бюджетных средств, направляемых на проектирование, строительство и реконструкцию гаражных объектов.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16 февраля 2010 года функции Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы в части сопровождения и координации выполнения градостроительных проектов по объектам адресной инвестиционной программы, ранее выполнявшихся под контролем и при участии Управления по реализации инвестиционных программ в строительстве города Москвы, переданы Управлению города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 157-ПП, Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - Комитет) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по организации строительства в рамках комплексного градостроительного развития территорий города Москвы, государственного контроля и надзора соблюдения в городе Москве законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее-установленная сфера деятельности).

В предварительном договоре, заключенном 26 декабря 2008 года между ГУП "Мосреалстрой" - с одной стороны (продавец) и Яфаровым Э.Р. - с другой стороны, конкретный срок, в который стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи, не указан.

Поскольку ни одна из сторон в течение года не направила другой стороне предложение заключить договор, суд пришел к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено судом, право собственности г. Москвы на указанный объект недвижимости зарегистрировано 28.09.2009 г., однако по истечении трех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию и оформления права собственности г. Москвы на указанное машино-место, договор купли-продажи заключен не был.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд также исходил из того, что, поскольку предварительный договор прекратился в силу требований закона при отсутствии виновных действий какой-либо из сторон договора, истцу должны быть возвращены денежные средства, внесенные им по предварительному договору в полном объеме.

Разрешая спор, суд руководствовался ч. 1 ст. 429 ГК РФ, ч. 4 ст. 429 ГК РФ, ч. 6 ст. 429 ГК РФ.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что Комитет г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) является ненадлежащим ответчиком по делу - несостоятелен, поскольку, как установлено судом, Комитет г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) является правопреемником Департамента инвестиционных программ строительства г. Москвы в силу закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области строительства, подписанной представителем по доверенности Силантьевой Е.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.