Определение Московского городского суда от 11 июня 2014 г. N 4г-5713/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Прохоренко А.Я., поступившую 19 мая 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года по делу по заявлению Прохоренко А.Я. об оспаривании действий Генеральной прокуратуры РФ, выраженных в ненадлежащем рассмотрении обращения,

установил:

Прохоренко А.Я. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Генеральной прокуратуры РФ, выраженных в ненадлежащем рассмотрении его жалобы от 10.01.2013 года.

В обоснование своих требований заявитель указывал на то, что 03.09.2012 г. он обратился с заявлением к Главному военному прокурору с просьбой сообщить ему следующие сведения: когда, кем и какие конкретно меры были приняты в Главной военной прокуратуре по предупреждению и пресечению совершенных военным прокурором МВО Вертухиным А.Н. действий, связанных с нарушением прав, свобод и законных интересов заявителя; когда и какие конкретно результаты были получены вследствие принятых в Главной военной прокуратуре мер по предупреждению и пресечению совершенных военным прокурором МВО Вертухиным А.Н. действий, связанных с нарушением прав, свобод и законных интересов заявителя. В связи с тем, что его заявление осталось фактически неразрешенным, он подал жалобу Генеральному прокурору РФ, в которой кроме вышеперечисленных вопросов, просил рассмотреть вопрос об ответственности должностных лиц, допустивших ненадлежащее рассмотрение его заявления от 03.09.2012 г. Его жалоба, в нарушение законодательства, была направлена в Главную военную прокуратуру, действия которой он обжаловал и о чем его не уведомили. Впоследствии им было получено уведомление от 20.02.2013 г. заместителя начальника управления кадров Главной военной прокуратуры, которым так и не был дан ответ по существу всех поставленных в жалобе вопросов. В связи с тем, что, по мнению заявителя, его жалоба рассмотрена с нарушением требований законодательства, он лишен возможности полностью восстановить ранее нарушенные свои права, свободы и законные интересы.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года в удовлетворении требований Прохоренко А.Я. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прохоренко А.Я. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, либо принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении его требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании ст. 2 Федерального Закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии со ст. 10 вышеуказанного закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. 1 ст. 12 вышеуказанного закона письменное обращение, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ст. 10 Федерального Закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

В соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200, действовавшей на момент обращения заявителя, прокуратура по каждому обращению вправе принять обращение к своему производству, передать его на рассмотрение в нижестоящую прокуратуру, равно как и принять решение о направлении обращения в другие органы. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

Судом установлено, что 03.09.2012 года заявитель обратился с заявлением на имя заместителя Генерального прокурора - Главного военного прокурора, в котором запрашивал когда, кем и какие конкретно меры были приняты в Главной военной прокуратуре по предупреждению и пресечению совершенных военным прокурором МВО Вертухиным А.Н. действий, связанных с нарушением прав, свобод и законных интересов заявителя, а также когда и какие конкретно результаты были получены вследствие принятых в Главной военной прокуратуре мер по предупреждению и пресечению совершенных военным прокурором МВО Вертухиным А.Н. действий, связанных с нарушением прав, свобод и законных интересов заявителя.

09.10.2012 года на указанное обращение заявителю был дан ответ начальником 3 отдела (служебных проверок) управления кадров Главной военной прокуратуры, в котором сообщалось, что его обращение рассмотрено, в ходе проведенных проверок по его предыдущим обращениям с 2005 года, в том числе по аналогичным доводам, проводились проверки, в ходе которых не установлено фактов нарушения закона руководством военной прокуратуры Московского военного округа; каких-либо новых сведений в обращении заявителя не содержится и оснований для проведения дополнительных проверок не имеется; бывший военный прокурор Вертухин А.Н. приказом Министра обороны РФ от 10.06.2009 г. N 550 уволен с военной службы в запас.

10.01.2013 г. заявитель обратился к Генеральному прокурору РФ с жалобой на ненадлежащее рассмотрение его обращения от 03.09.2012 года, в которой он кроме вышеперечисленных вопросов, просил рассмотреть вопрос об ответственности должностных лиц, допустивших ненадлежащее рассмотрение его заявления, которое осталось фактически неразрешенным.

31.01.2013 года заявителю был дан ответ (исх. от 20.02.2013 г.), в котором заместитель начальника управления кадров Главной военной прокуратуры разъяснил, что во исполнение решения Московского гарнизонного суда от 11.08.2004 года законные права и интересы заявителя в части привлечения к дисциплинарной ответственности восстановлены; решением этого же суда от 30.03.2005 г. действия военного прокурора Вертухина А.Н., связанные с составлением и подписанием аттестационного листа признаны неправомерными, каких-либо нарушений прав заявителя в связи с этим не усматривается; решением суда от 29.03.2006 г. действия военного прокурора МВО, аттестационной комиссии ГВП, Главного военного прокурора, связанные с представлением заявителя к увольнению с военной службы без проведения аттестации, признаны правомерными; нарушений должностных лиц управления кадров ГВП при составлении ответа на обращение от 03.09.2012 года не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Прохоренко А.Я., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению обращений и жалоб заявителя, соответствуют требованиям Федерального Закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ.

Оснований для признания незаконными и необоснованными решения и действия Генеральной прокуратуры РФ при рассмотрении жалобы заявителя от 10.01.2013 г. не имеется, нарушений прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению им его прав и свобод судом не установлено и заявителем не доказано.

Судом также обоснованно указано, что все обращения Прохоренко А.Я., поступившие в адрес Генеральной прокуратуры РФ, были должностными лицами в установленные сроки рассмотрены, на них заявителю даны мотивированные ответы, которые соответствуют закону, а несогласие с полученными ответами не может являться основанием к признанию незаконными действий должностного лица.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции в качестве другой стороны допущено ненадлежащее лицо являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, указанному доводу дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Довод кассационной жалобы о том, что судом были отклонены ходатайства заявителя, не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, сводятся к переоценке доказательств собранных по делу и несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Прохоренко А.Я. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года по делу по заявлению Прохоренко А.Я. об оспаривании действий Генеральной прокуратуры РФ, выраженных в ненадлежащем рассмотрении обращения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева