Определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 4г-5721/14

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев кассационную жалобу представителя АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) по доверенности - Барковской Ю.В., поступившую в Московский городской суд 20 мая 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 г. об отмене определения Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 г.,

установил:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 г. отменено заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 г.

Постановлено новое решение: взыскать с Уварова в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 10 123 831 руб. 49 коп., проценты за пользование заёмными средствами 811 796 руб. 45 коп., а всего 10 935 627 руб. 94 коп.

Обратить взыскание на находящееся в залоге по договору залога 24 октября 2006 года право требования передачи пая (паенакоплений) в ЖСК "Альфа" в размере, соответствующем праву на получение имущественного комплекса, расположенного по адресу, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме 9 106 650 руб.

Взыскать с Уварова Владимира Михайловича в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 1 180 руб.

Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО) обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил суд изменить порядок и способ исполнения вышеуказанного решения, постановленного 14 мая 2013 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по делу по иску "Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к Уварову о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также просил взыскать с Уварова В.М. в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке в сумме 1500 руб.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 г. постановлено:

Заявление Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Изменить порядок и способ исполнения решения суда, содержащегося в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года.

Обратить взыскание на секцию жилого дома, посредством продажи с публичных торгов для уплаты задолженности Уварова перед Акционерным банком "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) по кредитному договору от 24 октября 2006 года, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в 13784576 руб.

Взыскать с Уварова в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) расходы на оплату услуг по оценке в сумме 1500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 г. определение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 г. отменено, в удовлетворении заявления Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 14 мая 2013 г., постановленного судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по иску "Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) к Уварову о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также отказать во взыскании с Уварова в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) расходов на оплату услуг по оценке в сумме 1500 руб. отказано.

Представителем АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) по доверенности - Барковской Ю.В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 г.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при рассмотрении заявления Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 14 мая 2013 г.

Проверяя законность и обоснованность определения Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 г., которым обращено взыскание на секцию жилого дома, посредством продажи с публичных торгов для уплаты задолженности Уварова Владимира Михайловича перед Акционерным банком "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) по кредитному договору N от 24 октября 2006 года, и установлена начальная продажная цена, с которой начинаются торги, в 13 784 576 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене указанного судебного постановления по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, поскольку оно принято в нарушение требований законодательства и прав Уварова В.М.

Судом второй инстанции обоснованно указано на то, что изменение способа и порядка исполнения решения суда в том виде, в каком указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено.

Судебной коллегией установлено, что доводы заявления Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) мотивированы тем, что в настоящее время отсутствует реальная возможность исполнить решение суда, поскольку имущественный комплекс, расположенный по адресу:, достроен, введён в эксплуатацию, ему присвоен почтовый (милицейский) адрес:.

По мнению заявителя, ввиду указанных обстоятельств с момента заключения договора о залоге, изменился его предмет, которым в настоящее время является секция жилого дома N2, расположенная по адресу:.

Расценивая указанные доводы поданного банком заявления, как несостоятельные, суд апелляционной инстанции установил, что предметом заключенного между сторонами договора залога от 24 октября 2006 г. являлось именно право требование передачи пая (паенакоплений) в ЖСК "Альфа" в размере, соответствующем праву на получение имущественного комплекса, расположенного по адресу:. Начальная продажная цена имущества была определена сторонами в договоре залога в сумме 9 106 650 руб.

Секция жилого дома., не была предметом залога.

Отказывая в удовлетворении поданного Акционерным банком "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 14 мая 2013 г., судебная коллегия по гражданским делам пришла к обоснованному выводу о том, что удовлетворение указанных требований повлияет на существо решения, постановленного судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 г.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, и является верным, поскольку в силу ч. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

В настоящем случае предметом заключенного между сторонами договора залога от 24 октября 2006 г. является право требование передачи пая (паенакоплений) в ЖСК "Альфа", которое по своей юридической природе относится к вещным правам.

Таким образом, обращение взыскания на секцию жилого комплекса, а именно, объект вещного права, затронет суть принятого судебной коллегией по гражданским делам от 14 мая 2013г.

Сведений о согласовании между сторонами договора залога от 24 октября 2006 г. иного предмета в настоящем случае не выявлено, вследствие чего законных оснований для обращения взыскания на объект вещного права у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание решения, принятого 14 мая 2013 г. судебной коллегией по гражданским делам, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в предмет настоящего кассационного рассмотрения не входят.

Суждения подателя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 14 мая 2013 г. должен был перейти к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции, не основаны на нормах процессуального закона.

Довод кассационной жалобы о том, что для дел указанной категории предусмотрена альтернативная подсудность по выбору заявителя, поскольку положениями ст. 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права при вынесении судом апелляционной инстанции оспариваемого судебного постановления, поскольку на правильность вывода суда второй инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения поданного банком заявления не влияет.

Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) по доверенности - Барковской Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш