Определение Московского городского суда от 05 июня 2014 г. N 4г-5722/14

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив кассационную жалобу представителя Любимовой И.М. по доверенности - Кудрявцевой М.А., поступившую в Московский городской суд 19 мая 2014 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления представителя Любимовой И.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2013 г. по делу по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 г. о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должников Любимовой И.М., Кожемякина В.А.,

установил:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2006 г. разрешены исковые требования АК СБ РФ Стромынское отделение N 5281 к Кожемякину В.А., Никитину А.Ю., Любимовой И.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение суда вступило в законную силу 22 марта 2007 г.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении Кожемякина В.А. и Любимовой И.М., о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов для исполнения, сославшись на то, что исполнительные листы утрачены службой судебных приставов, исполнение исполнительных документов не произведено, срок предъявления документов к исполнению пропущен банком по уважительной причине.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 г. постановлено: выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника Кожемякина Владимира Александровича по гражданскому делу N 2-4021/06 по иску АК СБ РФ Стромынское отделение N к Кожемякину, Никитину, Любимовой о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору; восстановить ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" срок предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении Кожемякина В.А., выданного Преображенским районным судом г. Москвы на основании решения от 29.11.2006 г.; отказать ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО в выдаче дубликата исполнительного документа - исполнительного листа в отношении ответчика Любимовой по гражданскому делу N 2-4021/06 по иску АК СБ РФ Стромынское отделение N 5281 к Кожемякину, Никитину, Любимовой о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 г. определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 г. отменено в части отказа ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО в выдаче дубликата исполнительного документа - исполнительного листа в отношении ответчика Любимовой по гражданскому делу N 2-4021/06 по иску АК СБ РФ Стромынское отделение N 5281 к Кожемякину, Никитину, Любимовой о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору; восстановлен ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" срок предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении Любимовой И.М., выданного Преображенским районным судом г. Москвы на основании решения от 29.11.2006 г., выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Любимовой Ирины Михайловны по гражданскому делу N 2-4021/06 по иску АК СБ РФ Стромынское отделение N к Кожемякину, Никитину, Любимовой о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В остальной части определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 г. оставлено без изменения.

Представитель Любимовой И.М. по доверенности - Кудрявцева М.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 06 апреля 2013 г. Любимова И.М. обратилась к Главному судебному приставу УФССП России по г. Москве Стебакову А.В. через Черемушкинский ОСП УФССП России по г. Москве с жалобой в порядке подчиненности на незаконные действия сотрудников Черемушкинского ОСП, выразившиеся в выдаче 12 декабря 2012 г. сообщения N, подписанного начальником Черемушкинского ОСП Мурасеевым А.Ю., содержащего несоответствующие действительности сведения. Данная жалобы не была рассмотрена по существу в срок до 16 апреля 2013 г.

05 ноября 2013 г. Любимова И.М. обратилась в начальнику Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве с заявлением о рассмотрении ее жалобы. По итогам рассмотрения жалобы Любимовой И.М. начальником Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Прониным И.Н. направлен ответ Nот 18 ноября 2013 г., из которого следовало, что согласно электронной базы Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве исполнительные документы в отношении Любимовой И.М. в Черемушкинский ОСП УФССП России по Москве на апрель 2013 г. не поступали; исполнительны производства в отношении Любимовой И.М. на апрель 2013 г. не возбуждались, на исполнении не находились, исполнительные действия в отношении нее на апрель 2013 г. не совершались.

Справки N от 14 марта 2013 г., Nот 12 декабря 2012 г. в которых сообщалось о том, что в Черемушкинском отделе судебных приставов УФСССП России по Москве на исполнении находилось исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу N2-4021/06 от 22 августа 2007 г., выданного Преображенским районным судом г. Москвы в отношении Любимовой И.М. в пользу "Сбербанк России" о взыскании задолженности были выданы ошибочно.

Полагая данный факт новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного постановления судебной коллегией по гражданским делам, и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, представитель заявителя Любимовой И.М. просил суд пересмотреть указанное судебное постановление в порядке главы 42 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 г. в удовлетворении заявления представителя Любимовой И.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2013г. отказано.

Представителем Любимовой И.М. по доверенности - Кудрявцевой М.А. подана кассационная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 г.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судебной коллегией по гражданским делам при рассмотрении данного вопроса не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Любимовой И.М. по доверенности - Кудрявцевой М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2013 г., изучив доводы заявления, судебная коллегия исходила из того, что приводимые обоснование своей правовой позиции доводы, не являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимися обстоятельствам.

При этом суд исходил из положений ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, согласно которым к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Расценив представленное представителем Любимовой И.М. - Кудрявцевой М.А. сообщение начальника Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Пронина И.Н. за Nот 18 ноября 2013 г., как дополнительное доказательство, которое могло быть представлено Любимовой И.М. при разрешении дела, судебная коллегия не усмотрела правовых оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для удовлетворения заявления.

Данный вывод судебной коллегии по гражданским делам соответствует нормам процессуального закона, согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которой вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления; при этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции указал, что предъявление новых доказательств в данном случае по смыслу процессуального закона не является основанием для пересмотра решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

Не оспаривая наличия в материалах гражданского дела списка почтовых отправлений от 23 декабря 2013 г., согласно которому в адрес Любимовой И.М. судебной коллегией направлено извещение о времени и месте рассмотрения заявления, податель жалобы указывает на существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Любимовой И.М.

Вместе с тем, указанные доводы повлечь отмену определения судебной коллегии по гражданским делам в кассационном порядке не могут, поскольку в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, с учетом ст. 396 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие других лиц, участвующих в деле, принят во внимание судом кассационной инстанции быть не может, поскольку заявитель не вправе оспаривать судебное постановление в интересах данных лиц по указанному основанию.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют содержание поданного заявления о пересмотре судебного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указанные доводы являлись предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебном постановлении.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводов, указывающих на существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Любимовой И.М. по доверенности - Кудрявцевой М.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления представителя Любимовой И.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш