Определение Московского городского суда от 19 июня 2014 г. N 4г-5731/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Марченко С.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Марченко С.Л. к ООО "Торговый Дом "Комплексное Снабжение Предприятий" об обязании выдать трудовую книжку, изменении даты увольнения на день выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы за несвоевременную выдачу трудовой книжки, взыскании премии, компенсации морального вреда,

установил:

Марченко С.Л. обратился в суд с иском к ООО "Торговый Дом "Комплексное Снабжение Предприятий" об обязании выдать трудовую книжку, изменении даты увольнения на день выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы за несвоевременную выдачу трудовой книжки, взыскании премии, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с г. по г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности финансового директора. Приказом N от г. он был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении ответчик, в нарушение установленного законом порядка, не выдал истцу трудовую книжку, оформленную надлежащим образом, лишив возможности реализовать свое право на труд.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. отменено, дело рассмотрено апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Из представленных документов следует, что Марченко С.Л. с 24.08.2010 г. по г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности финансового директора.

Приказом N от г. он был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении иска Марченко С.Л. к ООО "Торговый Дом "Комплексное Снабжение Предприятий" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. отказано в удовлетворении иска Марченко С.Л. к АКБ "Московский вексельный банк" (ЗАО) об изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, обязании выдать трудовую книжку, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, индексации заработной платы, компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении иска Марченко С.Л. к ОАО "Малая Энергетика" об обязании выдать трудовую книжку, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, повышении заработной платы, индексации заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от г. частично удовлетворен иск Марченко С.Л. к АКБ "Интраст Банк" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения на дату выдачи трудовой книжки, истребовании трудового договора и др. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым на ответчика возложена обязанность выдать Марченко С.Л. трудовую книжку, копии документов связанных с осуществлением истцом трудовой деятельности, взыскана компенсация морального вреда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Из вступивших в законную силу решений судов по искам Марченко С.Л. следует, что Марченко С.Л. работодателям трудовую книжку не передавал.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 66 ТК РФ и постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013 г.) "О трудовых книжках" пришла к выводу о том, что доказательств того, что при устройстве на работу в ООО "Торговый Дом "Комплексное Снабжение Предприятий" Марченко С.Л. передал ответчику трудовую книжку не имеется, следовательно, основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу вред, причиненный задержкой её выдачи отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. обязанность выдать Марченко С.Л. трудовую книжку возложена на АКБ "Интраст Банк". Таким образом, право истца на оформление трудовой книжки на момент рассмотрения настоящего дела не нарушено. Сведения же о его работе в ООО "Торговый Дом "Комплексное Снабжение Предприятий" могут быть внесены в данную книжку на основании его заявления.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судебной коллегией также учтено, что в производстве судов г. Москвы одномоментно находилось несколько гражданских дел по искам Марченко С.Л. к своим бывшим работодателям об обязании выдать трудовую книжку, где истец указывал на то, что трудовая книжка не была ему выдана при увольнении. Соответственно, при оформлении на работу к следующему работодателю, трудовая книжка не могла быть ему передана ввиду ее отсутствия. Однако истец указывает, что передавал её при устройстве на работу к каждому из ответчиков, что свидетельствует о намеренном введении работодателя и суд в заблуждение и злоупотреблении истцом своим правом.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении в заседание суда апелляционной инстанции не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку, как усматривается из материалов дела, судом неоднократно принимались меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела по известным адресам, он знал о рассмотрении дела в апелляционной инстанции, г. им в отдел делопроизводства Московского городского суда подавались ходатайства, однако ни в одно заседание суда апелляционной инстанции заявитель не являлся. Кроме того, заявитель имел возможность получить информацию о движении дела по его апелляционной жалобе, и должен был добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.

Существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Марченко С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

г. по гражданскому делу по иску Марченко С.Л. к ООО "Торговый Дом "Комплексное Снабжение Предприятий" об обязании выдать трудовую книжку, изменении даты увольнения на день выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы за несвоевременную выдачу трудовой книжки, взыскании премии, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова