Определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 4г-5733/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Тарабановой О.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "СоцБыт" к Тарабановой О.Н. о взыскании задолженности за проживание в общежитии,

установил:

ООО "Управляющая компания "СоцБыт" обратилось в суд с иском к Тарабановой О.Н. о взыскании задолженности по оплате за проживание в общежитии в размере руб. коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере руб. коп., мотивировав свои требования тем, что ответчик Тарабанова О.Н. постоянно зарегистрирована по месту жительства в общежитии по адресу: с года. Основанием для заселения были трудовые отношения с третьим лицом - ОАО "КК ЖБИ N9". За период с года по года у ответчика образовалась задолженность по оплате за проживание и предоставленные коммунальные услуги в общежитии в размере руб. коп. За указанный период за проживание и предоставленные коммунальные услуги начислено

руб. коп., тогда как оплачено руб. коп. В добровольном порядке ответчик задолженность в полном объеме не погашает.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Взыскать с Тарабановой Ольги Николаевны в пользу ООО "Управляющей компании "СоцБыт" сумму задолженности за проживание и коммунальные платежи в общежитии по адресу: в размере руб. коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере

руб. коп., а всего руб. коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено, что здание, расположенное по адресу:, является общежитием, которое было передано

ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы "О приватизации Кунцевского комбината железобетонных изделий" от г. N в соответствии с Указом Президента РФ "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" N от г., распоряжением Госкомимущества РФ от г. N и распоряжением Мэра Москвы от г. N. Право собственности на здание общежития не оформлено.

Общежитие находится в хозяйственном ведении ОАО "КК ЖБИ N9" и по настоящее время числится у него на балансе.

г. между ООО "Управляющая компания "СоцБыт" и ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" был заключен договор простого товарищества N. Согласно п. 2.1 указанного договора стороны имеют право владения зданием. Согласно п.п. 2.3., 2.5.1., 3.1., 3.2 истец ведет бухгалтерский учет имущества, содержит общее имущество, ведет общие дела, осуществляет полномочия в отношении с третьими лицами. Истцом заключены договора на обслуживание здания с ресурсоснабжающими организациями - МГУП "Мосводоканал", ОАО "Мосэнергосбыт", МГУП "Мослифт", ГУП "МГЦД", Дезинфекционная станция N1, ООО "Дормакс", ООО "Промышленный технологический консалтинг" и др.

Письмом ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N9" от г. ответчик извещена об обязанности производить оплату за коммунальные услуги и проживание в общежитии, расположенном по адресу:

1, на расчетный счет истца.

Согласно копии регистрационной карточки и ордера Тарабанова О.Н. зарегистрирована по месту жительства в общежитии по адресу: с года. Совместно с ней в общежитии зарегистрированы по месту жительства и проживают ее дети И.О., года рождения и Н.О., года рождения. До года ответчик занимала две комнаты NN и общей площадью кв.м. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ответчица с детьми выселена из комнаты N на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от г.

Оплата Тарабановой О.Н. за пользование жилым помещением истцом исчислялась из площади двух комнат равной кв.м., а с года из площади одной комнаты равной кв.м.

Согласно расчету, представленному истцом за период с года по апрель года ответчику было начислено за проживание и коммунальные услуги руб.коп.

Ответчиком оплачена сумма в размере руб. коп.

Судом принята во внимание оплата ответчиком за года по квитанции Сбербанка N от г. о внесении платежей на сумму руб. и снижен размер исковых требований подлежащих удовлетворению до руб. коп. за вычетом суммы руб.

Судом также установлено, что истец неоднократно направлял уведомления с предложением оплатить задолженность по оплате услуг за проживание и коммунальные платежи. В добровольном порядке ответчик оплатить за проживание в полном объеме отказалась.

Разрешая спор, установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что доводов и доказательств в опровержение подтвержденной материалами дела части исковых требований истца ответчиком не представлено, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась и не нашла оснований для его отмены, указав, что выводы суда верны и обоснованы, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам действующего гражданского законодательства.

Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не были проверены расчеты истца несостоятельны и не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку опровергаются представленными материалами, из которых следует, что в оспариваемых судебных актах расчетам истца дана надлежащая оценка, указано, что они произведены в соответствии с предъявляемыми требования действующего законодательства, постановлениями Правительства Москвы N 1294-ПП от 01.12.2009 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги населения на 2010г"; N 1038-ПП от 30.11.2010 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги населения на 2011г."; N571-ПП от 29.11.2011г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги населения на 2012 год". Поскольку арифметических ошибок расчет задолженности ответчика не содержит, рассчитан допустимым способом, он признан обоснованным и положен в основу решения суда.

Иные доводы жалобы не содержат оснований к отмене судебных постановлений, поскольку были предметом исследования судов обеих инстанций, направлены на оспаривание обоснованности судов первой и апелляционной инстанций, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Тарабановой О.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "СоцБыт" к Тарабановой О.Н. о взыскании задолженности за проживание в общежитии - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова

го суда г. Москвы от 23.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "СоцБыт" к Тарабановой О.Н. о взыскании задолженности за проживание в общежитии.

Одновременно возвращаются копии жалобы.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова