Определение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 4г-5743/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах Мухортых В.В., поступившую в Московский городской суд 20.05.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Тысевич Л.И. к Мухортых В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Тысевич Л.И. обратилась в суд с иском к Мухортых В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что ответчик был зарегистрирован по указанному выше адресу в связи с регистрацией брака, после чего выехал из квартиры и вывез свои вещи, на протяжении 14 лет квартирой не пользуется, коммунальные платежи не оплачивает. Брак между сторонами расторгнут в 1999 году, место нахождения Мухортых В.В. неизвестно.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.02.2012 г. постановлено:

Иск Тысевич Л.И. удовлетворить.

Признать Мухортых В.В. утратившим право на жилое помещение по адресу: *

Настоящее решение является основанием для снятия Мухортых В.В. с регистрационного учета по месту жительства*

Вступившим в законную силу определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.10.2013 г. Тысевич Л.И. заменена на ее правопреемника Агальцову С.В.

В удовлетворении ходатайства Агальцовой С.В. об отмене мер обеспечения иска отказано.

Мухортых В.В. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 08.02.2012 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.02.2012 г. отменено, по делу принято новое решение, которым Мухортых В.В. признан утратившим право на жилое помещение по адресу*

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 18.12.2013 г.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.

Судом установлено, что в спорной муниципальной квартире по адресу: * были зарегистрированы по месту жительства Тысевич Л.И. и Мухортых В.В., который был зарегистрирован в 1997 году в связи с регистрацией брака с Тысевич Л.И. В 1999 году брак был расторгнут.

Согласно информации, представленной *", расположенным по адресу: * Мухортых В.В. работал в данной организации с 28.10.2008 г. по 17.01.2009 г. *, с 18.01.2009 г. по 11.09.2010 г. *, с 18.11.2012 г. по 22.04.2013 г. работал по совместительству укладчиком *, что подтверждается кадровыми приказами о приеме и увольнении. Фактический адрес проживания: *

ООО "* век" в ответ на запрос сообщило, что Мухортых В.В., 1960 года рождения, являлся сотрудником общества в период с 15.02.2012 г. по 20.09.2013 г.

Оплата квартирной платы и коммунальных платежей, а также начисления производились на имя Тысевич Л.И., ею оплачивались, о чем свидетельствуют квитанции, а также справка о финансовом состоянии лицевого счета Тысевич Л.И.

Частью 1 ст. 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что выезд Мухортых В.В. из спорного жилого помещения в иное место жительства не является временным, ответчик добровольно отказался от права на спорное жилое помещение, препятствий в проживании или пользовании жилым помещением ему не чинилось.

Ввиду наличия предусмотренных ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ оснований судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда решение районного суда отменила и рассмотрела дело по правилам суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании Мухортых В.В. утратившим право пользования жилым помещением.

При этом суд правомерно указал, что ответчик из спорной квартиры выехал более 14 лет назад, проживает по иному месту жительства, выезд носит постоянный и добровольный характер, относимых и допустимых доказательств факта чинения препятствий ответчику в пользовании спорной квартирой не представлено.

Доводы жалобы * о несогласии с действиями суда относительно непринятия встречного искового заявления, отказа в приостановлении производства по делу, по оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Необходимо также учесть, что Тысевич Л.И. 28.10.2012 г. умерла. До смерти указанное выше жилое помещение, в порядке приватизации, переданной ей в собственность. Наследником к имуществу Тысевич Л.И. является ее дочь Агальцова С.В.

Иные доводы подателя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в состоявшемся определении им дано надлежащее правовое обоснование.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, основания к передаче кассационной жалобы * для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах Мухортых В.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Тысевич Л.И. к Мухортых В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко