Определение Московского городского суда от 27 мая 2014 г. N 4г-5745/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Филонова В.В., поступившую в Московский городской суд 20.05.2014 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2014 г. по гражданскому делу по иску Филонова В.В. к ЗАО "Финансовый Контроль и Аудит" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Филонов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Финансовый Контроль и Аудит" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика, в период с 25.03.2013 г. по 29.03.2013 г. участвовал в аудиторской проверке, однако ответчиком не была выплачена заработная плата.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16.10.2013 г. постановлено:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Финансовый Контроль и Аудит" в пользу Филонова В.В. задолженность по заработной плате в размере *., компенсацию за задержку выплат в размере * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., а всего взыскать: *

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Финансовый Контроль и Аудит" государственную пошлину в размере * руб. в доход бюджета г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филоновым В.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Филонов В.В. на основании приказа и трудового договора от 18.03.2013 г. был принят на работу в ЗАО "Финансовый Контроль и Аудит" на должность аудитора по совместительству с оплатой труда работнику пропорционально отработанному времени исходя из оклада, установленного штатным расписанием работодателя для данной должности, с которыми истец был ознакомлен под роспись.

Из штатного расписания ЗАО "Финансовый Контроль и Аудит" следует, что должностной оклад аудитора составляет *руб. в месяц.

С 25.03.2013 г. по 29.03.2013 г. в течение 24 часов, а также 01.04.2013 г. и 05.04.2013 г. в течение 12 часов, истец осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "Финансовый Контроль и Аудит", что подтверждается табелями учета рабочего времени.

В период с 08.04.2013 г. Филонов В.В. трудовые обязанности не выполнял и отсутствовал на рабочем месте, о чем свидетельствуют представленные суду акты.

Также судом установлено, что заработная плата предусмотренная трудовым договором была начислена истцу и задепонирована работодателем, что подтверждается выписками из расчетной ведомости от 31.03.2013 г., от 30.04.2013 г., и выписками из платежной ведомости от 16.07.2013 г.

Разрешая спор по существу, исследовав обстоятельства по делу, с учетом требований закона, который подлежит применению по данному делу, суд правомерно исковые требования удовлетворил частично.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд обоснованно исходил из оклада, установленного трудовым договором от 18.03.2013 г. на основании штатного расписания для должности аудитор, в сумме * руб.

При определении размера задолженности по заработной плате суд верно рассчитал его с учетом установленного работодателем заработка с соблюдением условий трудового договора (пропорционально отработанному времени).

В порядке, предусмотренном ст. 236 ТК РФ районным судом сделан правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период приостановления работы, в связи с задержкой выплаты, суд правомерно указал на то, что у Филонова В.В. отсутствовали основания для приостановления работы 22.05.2013 г., так как зарплата за март-апрель 2013 года была начислена и задепонирована ответчиком.

Обоснованным является вывод суда о выплате истцу компенсации морального вреда в размере * руб., с учетом неправомерных действий ответчика, выразившихся в задержке выплаты заработной платы.

По мотивам, которые приведены судом в оспариваемом решении, оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имелось.

Надлежит согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за период приостановления работы, поскольку данные обстоятельства подтверждаются соответствующими доказательствами, а именно выписками из расчетной ведомости.

Суд второй инстанции с выводами районного суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.

Утверждение о фальсификации представленных ответчиком доказательств не может быть принято во внимание, поскольку объективными и достоверными доказательствами не подтверждено.

Указание Филоновым В.В. на нарушение судом положений ст. 133.1 ТК РФ ввиду того, что должностной оклад аудитора составляет * руб., что ниже минимального размера оплаты труда по г. Москве не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений.

Вместе с тем, надлежит отметить, что оклад в таком размере установлен штатным расписанием ЗАО "Финансовый Контроль и Аудит".

Кроме того, следует обратить внимание на то, что трудовой договор от 18.03.2013 г. предусматривает работу по совместительству, что свидетельствует о выполнении работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В таком положении, оснований полагать права истца нарушенными, вследствие установления должностного оклада равного * руб. не имеется.

Другие доводы, перечисленные в жалобе, подробно обсуждались судом второй инстанции, в оспариваемом апелляционном определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Филонова В.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2014 г. по гражданскому делу по иску Филонова В.В. к ЗАО "Финансовый Контроль и Аудит" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко