Определение Московского городского суда от 02 июня 2014 г. N 4г-5746/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Гришиной Т.В., поступившую в Московский городской суд 20.05.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Гришиной Т.В. к Мамаевой Л.М. о взыскании денежных средств, по иску Мамаевой Л.М. к Гришиной Т.В. о признании договоров на оказание услуг незаключенными,

установил:

Гришина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Тимбэкс-М" о взыскании суммы предоплаты по договорам на оказание услуг в размере * *, а также госпошлины. Требования мотивированы тем, что во исполнение названных договоров истец свои обязательства исполнила в полном объеме, однако ответчиком, принятые на себя обязательства не исполнены.

05.12.2012 г. определением Хамовнического районного суда г. Москвы по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Тимбэкс-М" на Мамаеву Л.М., дело передано для рассмотрения по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

27.02.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Тимбэкс-М".

Мамаева Л.М. иск не признала, предъявила встречный иск к Гришиной Т.В. о признании договоров на оказание услуг незаключенными, ссылаясь на то, что указанные договоры не подписаны сторонами, не достигнуто соглашение по существенным условиям договоров. Кроме того, у сторон отсутствовала необходимость заключать спорные договоры, поскольку уже с 2005 года Москомимущество предоставляло помещение по адресу: *, в аренду ЗАО "Консалтинг Про", генеральным директором которого является Гришина Т.В.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. постановлено:

Исковые требования Гришиной Т.В. к Мамаевой Л.М. о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с Мамаевой Л.М. денежные средства в размере * в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения, расходы по оплате госпошлины в размере * коп.

В удовлетворении встречного иска Мамаевой Л.М. к Гришиной Т.В. о признании договоров на оказание услуг незаключенными отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2013 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. в части удовлетворения исковых требований Гришиной Т.В. к Мамаевой Л.М. о взыскании денежных средств по договору от 22.03.2006 г. в размере * и по договору от 29.05.2006 г. в размере * отменено.

В удовлетворении исковых требований Гришиной Т.В. к Мамаевой Л.М. в части взыскания денежных средств по договору от 22.03.2006 г. в размере * и по договору от 29.05.2006 г. в размере *отказано.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гришиной Т.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 08.11.2013 г. в части отказа в удовлетворении иска и оставлении в силе решения суда первой инстанции от 25.06.2013 г.

В остальной части апелляционное определение подателем кассационной жалобы не обжаловано.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 22.03.2006 г. между Гришиной Т.В. и ООО "Тимбэкс-М" в лице генерального директора Мамаевой Л.М., заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ООО "Тимбэкс-М" принял на себя обязанность подготовить документы для оформления договора аренды на нежилое помещение по адресу: *

Договор подписан со стороны ООО "Тимбэкс-М" генеральным директором Мамаевой Л.М., на договоре имеется печать общества, указаны его реквизиты.

После текста договора имеется выполненная ответчиком запись об исполнении истцом условия договора о внесении предоплаты, а именно, что денежная сумма в размере * получена 22.03.2006 г.

28.04.2006 г. между теми же сторонами заключен договор на оказание услуг, согласно которому ООО "Тимбэкс-М" приняло на себя обязанность подготовить документы для оформления договора аренды на нежилое помещение по указанному выше адресу. Факт заключения договора Мамаева Л.М. удостоверила лишь собственноручной подписью, удостоверения печатью юридического лица договор не имеет.

Между тем, после текста договора имеется выполненная ответчиком запись о том, что денежная сумма в размере * получена 28.04.2006 г.

29.05.2006 г. между Гришиной Т.В. и ООО "Тимбэкс-М" в лице генерального директора Мамаевой Л.М., заключен договор на оказание услуг. На основании которого Гришина Т.В. внесла предоплату в размере *. Факт заключения договора ответчик удостоверила лишь собственноручной подписью, удостоверения печатью юридического лица договор не имеет.

В адрес генерального директора ООО "Тимбэкс-М" Мамаевой Л.М. 31.10.2012 г. истцом направлена претензия.

В порядке, предусмотренном п. 9 договоров в случае невозможности исполнения договора одной из сторон вся сумма задатка возвращается заказчику в полном объеме.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, суд исковые требования Гришиной Т.В. удовлетворил, а встречный иск отклонил ввиду недоказанности заявленных Мамаевой Л.М. требований.

Удовлетворяя исковые требования Гришиной Т.В., руководствуясь ст. ст. 309, 314, 779 ГК РФ суд исходил из того, что договоры об оказании услуг по подготовке документов для оформления договора аренды заключены между сторонами в установленном законом порядке, факт подписания спорных договоров Мамаевой Л.М. не оспаривался.

Также судом первой инстанции учтено, что ответчиком обязательства по договору исполнены не были, в то время как истцом условия договора соблюдены надлежащим образом.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд верно указал на отсутствие между сторонами соглашения о сроках исполнения обязательств, в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности, исчисляемого в данном случае с момента направления ответчику претензии, не имеется.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции отменил его в части удовлетворения исковых требований Гришиной Т.В. к Мамаевой Л.М. о взыскании денежных средств по договору от 22.03.2006 г. в размере * и по договору от 29.05.2006 г. в размере *

В указанной части судебной коллегией в удовлетворении иска отказано.

В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что взыскание с Мамаевой Л.М., как с физического лица денежных средств по договору от 22.03.2006 г. и 29.05.2006 г. не основан на законе, поскольку договор на оказание услуг заключен между Гришиной Т.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Тимбэкс-М".

Кроме того, судом второй инстанции верно обращено внимание на то, что доказательства, подтверждающие передачу истцом и получение Мамаевой Л.М. денежных средств, в размере * по договору от 29.05.2006 г., не представлены.

С выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договоров на оказание услуг незаключенными по основаниям ст. ст. 160, 432 ГК РФ судебная коллегия согласилась, оснований для отмены не нашла.

Доводы кассационной жалобы Гришиной Т.В. о несогласии с выводами суда второй инстанции в части отказа в удовлетворении иска по договорам от 22.03.2006 г. и 29.05.2006 г. со ссылкой на то, что наличие оттиска печати ООО "Тимбэкс-М" в договорах не свидетельствует о волеизъявлении общества на заключение таких договоров, являются несостоятельными.

Так, заключая спорные договоры и подписывая их с таким содержанием, где в качестве исполнителя было указано юридическое лицо ООО "Тимбэкс-М" в лице генерального директора Мамаевой Л.М., а также были указаны реквизиты общества и поставлена печать, стороны были свободны в их заключении, доказательства, свидетельствующие о понуждении к заключению договоров отсутствуют.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что факт получения Мамаевой Л.М. денежных средств по договору от 29.05.2006 г. подтвержден распиской, написанной Мамаевой Л.М. собственноручно после передачи ей денежных средств, своего отражения в постановленных судами актах не нашел, как и не представлено доказательств, в обоснование данного обстоятельства, суду кассационной инстанции.

Обязанность по доказыванию стороной своих требований и возражений не может быть поставлена исключительно в зависимость от действий суда.

Другие доводы относительно несогласия с действиями суда не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гришиной Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Гришиной Т.В. к Мамаевой Л.М. о взыскании денежных средств, по иску Мамаевой Л.М. к Гришиной Т.В. о признании договоров на оказание услуг незаключенными - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко