Определение Московского городского суда от 03 июня 2014 г. N 4г-5747/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Руднева Т.А., направленную через почтовое отделение связи 29.04.2014 г. и поступившую в Московский городской суд 20.05.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Руднева Т.А. к Управе района "Хорошево-Мневники" г. Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы о признании действий по сносу (демонтажу) навесов и обязании рассмотреть вопрос о компенсации и заключении соглашения,

установил:

Руднев Т.А. обратился в суд с заявлением к Управе района "Хорошево-Мневники" г. Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы о признании действий по сносу (демонтажу) навесов и обязании рассмотреть вопрос о компенсации и заключении соглашения. Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежали изделия МАФ типа "Навес", расположенные по адресу: * Главой Управы "Хорошево-Мневники" 16.01.2008 г. было дано разрешение на установку указанных конструкций, которые по мнению заявителя, были демонтированы незаконно и без выплаты компенсации.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.08.2013 г. в удовлетворении заявления Руднева Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Руднева Т.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 08.07.2008 г. Руднев Т.А. заключил с ООО "Евросервис" договор на поставку бокса N 0068 в составе общего навеса сборно-разборной конструкции типа "Навес" МАФ.

Пунктом 5.4 данного договора определено, что ООО "Евросервис", как поставщик бокса, не несет ответственности за получение Рудневым Т.А., как заказчиком бокса, разрешений на установку изделия в городских, окружных, районных и иных органах исполнительной власти.

На дату приобретения Рудневым Т.А. бокса в сборно-разборной конструкции типа "Навеса" МАФ действовало Распоряжение Мэра Москвы от 30.03.1998 г. N 299-РМ "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории Москвы".

В соответствии с указанным Распоряжением, некапитальные объекты могут быть размещены на территории г. Москвы (вне зависимости от ведомственной принадлежности и прав землепользования) только по распоряжению префектов административных округов (п. 1.4). Территория, занимаемая объектами, а также прилегающая территория должны быть благоустроены в соответствии с проектом (п. 4.8). Приемка в эксплуатацию установленных объектов (площадью до 20 кв. м) осуществляется комиссией, созданной по решению префекта административного округа. Комиссия составляет акт приемки (п. 5.11). В каждом конкретном случае вопрос о размещении объекта рассматривается районной Управой и архитектурно-планировочным управлением округа при обязательном согласовании заинтересованных организаций в соответствии с разделом 2 настоящих требований и соблюдении Временных норм и правил проектирования планировки и застройки г. Москвы (п. 3.1).

Префектурой СЗАО г. Москвы распоряжение о размещении Рудневым Т.А. на земельном участке по адресу: * секции в конструкции МАФ, не издавалось. Сведения об оформлении земельно-правовых отношений на земельный участок по адресу: * под размещение малых архитектурных форм (МАФ) типа "Навес", отсутствуют.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия участка.

Положениями п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", префектурам административных округов после вступления в законную силу указанного постановления предписывается обеспечить освобождение земельных участков от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в порядке, установленном приложением 1 к настоящему постановлению (п. 2.2.).

Согласно положению 1 к указанному постановлению, рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них некапитальных объектов, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

Решением Окружной комиссии от 18.01.2013 г. (протокол N 1/13) управе района Хорошево-Мневники города Москвы было поручено в течение 3 рабочих дней с даты принятия Окружной комиссией решения обеспечить демонтаж и перемещение незаконно размещенного объекта на специально организованную для хранения площадку металлических конструкций типа "навес", в том числе по адресу: *

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушения прав и законных интересов Руднева Т.А. действиями Управы района "Хорошево-Мневники" г. Москвы и Префектуры СЗАО г. Москвы не установлено.

При этом судом учтено, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии надлежащим образом оформленных земельных правоотношений, Рудневым Т.А. суду не представлено.

Суд правильно указал на то, что решение гаражной комиссии управы района от 01.04.2008 г. N 98 не подтверждает приобретения им каких-либо вещных и обязательственных прав в отношении спорного земельного участка.

Что касается порядка уведомления собственников навесов о предстоящем сносе, то данные требования были соблюдены, так как после принятия решения Окружной комиссией, управа района разместила на навесах МАФ и на сайте управы района информацию о демонтаже объектов, что соответствует требованиям Закона. Впоследствии, 05.03.2013 г. и 06.03.2013 г. были демонтированы незаконно размещенные некапитальные объекты N 67 и N 68.

Разрешая вопрос о компенсации за демонтаж навеса, суд правомерно указал на то, что данная выплата предусмотрена владельцам гаражей, которые в соответствии с законом приобрели соответствующие права на земельные участки, расположенные на территории, подлежащей освобождению. Однако Руднев Т.А. таковым не является.

Проверяя 14.11.2013 г. законность решения суда, судебная коллегия оставила его без изменения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Руднева Т.А., направлены на оспаривание выводов суда, ошибочное толкование законодательства, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Руднева Т.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Руднева Т.А. к Управе района "Хорошево-Мневники" г. Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы о признании действий по сносу (демонтажу) навесов и обязании рассмотреть вопрос о компенсации и заключении соглашения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко