Определение Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 4г-5749/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Мамедова А.М. оглы, направленную по почте 08 мая 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 20 мая 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района города Москвы от 08 февраля 2013 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску СНТ "Надежда" к Мамедову А.М. оглы о взыскании задолженности по членским взносам за 2010 год,

установил:

СНТ "Надежда" обратилось в суд с иском к Мамедову А.М. оглы о взыскании задолженности по членским взносам за 2010 год, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района города Москвы от 08 февраля 2013 года заявленные СНТ "Надежда" исковые требования удовлетворены, постановлено:

- взыскать с Мамедова А.М. оглы в пользу СНТ "Надежда" задолженность по членским взносам за 2010 год в сумме _ руб., расходы по госпошлине в размере _ руб. и расходы на оплату услуг представителя _ руб., а всего взыскать _ руб.

Апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района города Москвы от 31 марта 2014 года ответчику Мамедову А.М. оглы восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ответчик Мамедов А.М. оглы ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Мамедов А.М. оглы является собственником садовых участков NN _, расположенных в границах СНТ "Надежда"; решением Киржачского районного суда Владимирской области от 18 января 2012 года Мамедов А.М. оглы восстановлен в членах СНТ "Надежда" с даты получения первой членской книжки - с 20 июля 2003 года; в соответствии с п. 3.12 Устава СНТ "Надежда" члены товарищества обязаны оплачивать все необходимые взносы, платежи, налоги, устанавливаемые Общим собранием членов товарищества; порядок, размеры сроки внесения вступительных, членских, целевых взносов, а также ответственность за нарушение этого порядка устанавливается решением общего собрания товарищества ежегодно; решением общего собрания СНТ "Надежда" от 10 мая 2010 года (протокол N 10/05/10) установлен размер членского взноса на 2010 год в размере _ руб. с каждого садового (земельного) участка, находящегося в собственности члена СНТ; Мамедов А.М. оглы членские взносы за 2010 год не оплатил, задолженность за _ садовых участка составляет _ руб.; 02 марта 2012 года СНТ "Надежда" направило Мамедову А.М. оглы претензию с требованием об оплате задолженности по членским и целевым взносам за 2010 год, на которую Мамедов А.М. оглы ответил отказом.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец СНТ "Надежда" указывало на то, что Мамедов А.М. оглы является членом СНТ "Надежда" с 2003 года, владеет по праву собственности садовыми участками NN _, расположенными в границах СНТ "Надежда"; Мамедов А.М. оглы допустил задолженность по оплате членских взносов за 2010 год в общей сумме _ руб.; в добровольном порядке Мамедов А.М. оглы задолженность не погасил; истец СНТ "Надежда" просило суд взыскать с ответчика Мамедова А.М. оглы задолженность по неуплате членских взносов в сумме _ руб., расходы по госпошлине в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя _ руб.

Рассматривая данное дело, мировой судья, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных СНТ "Надежда" исковых требований; при этом, мировой судья исходил из положений ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования; в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 19 Закона член СНТ обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; Мамедов А.М. оглы является собственником садовых участков NN _, расположенных в границах СНТ "Надежда"; решением Киржачского районного суда Владимирской области от 18 января 2012 года Мамедов А.М. оглы восстановлен в членах СНТ "Надежда" с даты получения первой членской книжки - с 20 июля 2003 года; в соответствии с п. 3.12 Устава СНТ "Надежда" члены товарищества обязаны оплачивать все необходимые взносы, платежи, налоги, устанавливаемые Общим собранием членов товарищества; порядок, размеры сроки внесения вступительных, членских, целевых взносов, а также ответственность за нарушение этого порядка устанавливается решением общего собрания товарищества ежегодно; суд пришел к выводу о том, что поскольку Мамедов А.М. оглы признается членом СНТ "Надежда" с 2003 года, постольку он обязан платить членские взносы в размере, установленном решением общего собрания членов СНТ "Надежда"; решением общего собрания СНТ "Надежда" от 10 мая 2010 года (протокол N 10/05/10) установлен размер членского взноса на 2010 год в размере _ руб. с каждого садового (земельного) участка, находящегося в собственности члена СНТ; решение общего собрания членов СНТ "Надежда" от 10 мая 2010 года в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано; Мамедов А.М. оглы членские взносы за 2010 год не оплатилзадолженность за _ садовых участка составляет _ руб. (_ х _ руб.); 02 марта 2012 года истец СНТ "Надежда" направило ответчику Мамедову А.М. оглы претензию с требованием об оплате задолженности по членским и целевым взносам за 2010 год, однако, в добровольном порядке задолженность ответчиком Мамедовым А.М. оглы не погашена; каких-либо доказательств отсутствия задолженности, либо иного ее размера ответчиком Мамедовым А.М. оглы суду не представлено; при таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования СНТ "Надежда" о взыскании с ответчика Мамедова А.М. оглы задолженности по членским взносам за 2010 год, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению; при этом, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика Мамедова А.М. оглы в пользу истца СНТ "Надежда" расходы на оплату услуг представителя в сумме _ руб.; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Мамедова А.М. оглы в пользу истца СНТ "Надежда" расходы по оплате госпошлины в размере _ руб.

С этими выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения, дополнительно указав на то, что доводы ответчика Мамедова А.М. оглы о том, что расчет задолженности по членским взносам за 2010 год неправомерен, не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет задолженности произведен в соответствии с положениями Устава СНТ "Надежда" и принятому общим собранием СНТ "Надежда" решению по данному вопросу; доводы Мамедова А.М. оглы о том, что в период исключения его из членов СНТ "Надежда" (в 2010 году) он был лишен прав члена СНТ "Надежда", в связи с чем с него не могут быть взысканы членские взносы за приведенный период, противоречат решению Киржачского районного суда Владимирской области от 18 января 2012 года, которым Мамедов А.М. оглы восстановлен в членах СНТ "Надежда" с 20 июля 2003 года и, таким образом, с указанного момента Мамедов А.М. оглы обязан исполнять обязанности члена СНТ и отвечать за неисполнение указанных обязанностей; требования о возмещении истцу СНТ "Надежда" судебных расходов разрешены мировым судьей в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Мамедова А.М. оглы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Мамедова А.М. оглы на решение мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района города Москвы от 08 февраля 2013 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску СНТ "Надежда" к Мамедову А.М. оглы о взыскании задолженности по членским взносам за 2010 год - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев