Определение Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 4г-5757/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Бизякина И.И., поступившую в суд 20.05.2014 г., на решение Пресненского районного суда

г. Москвы от 08.12.2011 г., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2012 г., по гражданскому делу по иску Бизякина И.И. к Министерству обороны Российской Федерации, Военному университету о предоставлении жилого помещения в г. Москве, обязании заключить договор найма,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать действия Министерства обороны Российской Федерации, выразившиеся в самовольном определении места жительства, неправомерными, нарушающими его права на жилище, предоставлении в собственность жилого помещения по избранному им месту жительства - в городе Москве, с учетом права на дополнительную жилплощадь как преподавателю военного образовательного учреждения, уволенному по организационно-штатным мероприятиям, ссылаясь на то, что 30.12.2002 г. приказом Министра обороны РФ он назначен для прохождения службы в город Москву на должность преподавателя Военного университета, с 2004 г. состоит на учете на получение постоянного жилья от Министерства обороны РФ. С 15.09.2009 г. занимаемая им должность *** сокращена, и он подлежит увольнению в запас с военной службы по организационно-штатным мероприятиям, общая продолжительность военной службы составляет более 20 лет. Отсутствие у него постоянного жилья является препятствием для увольнения с военной службы. Постоянным жильем по избранному им месту жительства (в городе Москве) он ответчиком до настоящего времени не обеспечен, жилые помещения ответчик предлагает произвольно, по своему выбору в другом субъекте Российской Федерации - Московской области, в других городах России - Чехове и Балашихе.

Впоследствии Бизякиным И.И. представлено исковое заявление, в котором он просил признать действия Министерства РФ, своевременно не оформившего договор поднайма предоставленной ему для временного проживания служебной квартиры, нарушающими его права, а также возложить на Министерство обороны РФ обязанность заключить в месячный срок после вынесения судом решения договор поднайма предоставленной ему для временного проживания служебной квартиры по адресу: г**, на срок до предоставления постоянной жилой площади в городе Москве. Указанное заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с ранее заявленными требованиями.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.11.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Военный университет.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.02.2014 г., вступившим в законную силу, Бизякину И.И. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Пресненского районного суда

г. Москвы от 08.12.2011 г., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2012 г., отменить в части отказа в удовлетворении требований о предоставлении постоянного жилья в городе Москве и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Бизякин И.И. проходил службу по контракту в должности ****. Указанная должность сокращена, истец подлежит увольнению со службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, в настоящий момент Бизякин И.И. находится в распоряжении начальника Военного университета, общая продолжительность военной службы истца составляет более 20 лет.

Бизякин И.И. вместе с семьей из 4 человек, включая супругу В*Е.А., сыновей супруги В*И.В., В*А.В., проживает в квартире ****, относящейся к специализированному жилищному фонду и имеющей статус общежития.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 24.11.2010 г. и приказу Министерства обороны РФ N 162 от 01.02.2012 г. здание общежития по адресу: ****, признано непригодным для проживания.

На основании решения жилищной комиссии Военного университета от 14.05.2003 г.

N 3 Бизякин И.И. состоит на очереди на получение постоянной жилой площади от Министерства обороны РФ. Сведения о Бизякине И.И. как нуждающемся в обеспечении жилым помещением включены в Единый жилищный реестр Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в решении указал порядок регистрации гражданина И*П.В. в Едином реестре военнослужащих, однако указанное лицо стороной по указанному делу не является. Данные доводы заявителя не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку свидетельствуют лишь о возможном наличии описки в решении, вопрос об исправлении которой подлежит разрешению в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец подлежит внеочередному обеспечению жилым помещением, поскольку относится к категории военнослужащих при увольнении с военной службы которым жилые помещения предоставляются вне очереди, кроме того, жилой дом в котором проживает истец признан негодным для проживания, не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Так, судом установлено, что Бизякин И.И. находится в распоряжении начальника Военного университета, увольнение с военной службы Бизякина И.И. не произведено.

Судебной коллегией было установлено, что истцу предлагались жилые помещения в Московской области в связи с тем, что в его личной карточке содержатся сведения о том, что им избрано в качестве места жительства Московская область, однако истец вправе путем подачи соответствующего рапорта просить о внесении изменений в сведения об избранном месте жительства; в настоящий момент жилые помещения, расположенные на территории города Москвы, подлежащие распределению военнослужащим, отсутствуют, в целях ускорения решения жилищного вопроса военнослужащих, избравших для проживания город Москва, им предлагается рассмотреть возможность получения квартир в населенных пунктах Московской области.

Таким образом, доводы заявителя об осведомленности ответчика о том, что

Бизякиным И.И. избрано место жительство город Москва, также направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бизякина И.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2012 г., для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко