Определение Московского городского суда от 30 мая 2014 г. N 4г-5766/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Курбатовой А.Н. по доверенности - Н.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Курбатовой А.Н. к Яковлеву А.Е. о расторжении брака, разделе имущества, совместно нажитого в браке, общих долгов супругов и взыскании алиментов, по встречному иску Яковлева А.Е. к Курбатовой А.Н. о расторжении брака и разделе имущества,

установил:

Курбатова А.Н. обратилась в суд с иском к Яковлеву А.Е. о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, года рождения и о разделе имущества, нажитого в браке. Уточнив исковые требования, просила отступить от принципа равенства долей и признать за ней право собственности на квартиру N, расположенную по адресу:, признать за Яковлевым А.Е. право собственности на автомобиль, возложить на нее обязанность по выплате займа А.А. в размере руб., возложить на Яковлева А.Е. обязанность по выплате займа А.А. в размере руб., взыскать с Яковлева А.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. В обоснование исковых требований указала, что брачные отношения между сторонами прекращены более года назад, они проживают отдельно, общее хозяйство не ведется, сохранение семьи считает невозможным. Ответчик не участвует в воспитании и содержании ребенка. В период брака Яковлев А.Е. нигде не работал, никакого дохода не имел, фактически проживал за ее счет. В период брака ими приобретен автомобиль и квартира N , расположенная по адресу: г. за руб. Для приобретения указанной квартиры и для производства ремонта в указанной квартире она занимала денежные средства у А.А. г. в размере руб., г.- руб. и г.- руб.

Яковлев А.Е. обратился со встречным иском к Курбатовой А.Н., просил расторгнуть брак, произвести раздел общего совместного имущества, нажитого в браке, признав доли супругов в совместно нажитом имуществе равными; признать за Курбатовой А.Н. и за ним право собственности на долю квартиры N, расположенной по адресу:, оставить в его собственности автомобиль с выплатой Курбатовой А.Н. компенсации доли стоимости спорного автомобиля, наличие долговых обязательств Яковлев А.Е. отрицал, мотивировав свои требования тем, что спорное имущество было приобретено в браке на совместно заработанные денежные средства, о долговых обязательствах он ничего не знал, согласие на заключение договора займа не давал.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Брак, зарегистрированный отделом ЗАГС Управления ЗАГС

г. Москвы года, между Яковлевым Андреем Евгеньевичем и Курбатовой Анной Николаевной, актовая запись N -расторгнуть.

Взыскивать ежемесячно с Яковлева Андрея Евгеньевича, года рождения, уроженца г., в пользу Курбатовой Анны Николаевны на содержание сына, года рождения, алименты в размере части со всех видов заработной платы и \или\ иного дохода, начиная с г. и до совершеннолетия ребенка.

Разделить совместно нажитое имущество:

Признать право собственности за Курбатовой Анной Николаевной на жилое помещение расположенное по адресу:.

Признать право собственности за Яковлевым Андреем Евгеньевичем на автомашину года выпуска.

Признать за Курбатовой Анной Николаевной обязанность по выплате долговых обязательств перед Колгановым Алексеем Анатольевичем в размере рублей.

Признать за Яковлевым Андреем Евгеньевичем обязанность по выплате долговых обязательств перед Колгановым Алексеем Анатольевичем в размере рублей.

Взыскать с Яковлева Андрея Евгеньевича в пользу Курбатовой Анны Николаевны возврат госпошлины в размере рублей.

Взыскать с Яковлева Андрея Евгеньевича в пользу Независимая экспертная компания ЗАО Мосэкспертиза расходы по проведению экспертизы в размере рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Яковлева Андрея Евгеньевича к Курбатовой Анне Николаевне о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

Решение в части взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. постановлено:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о разделе квартиры и в части раздела долгов отменить.

Признать за Курбатовой Анной Николаевной право собственности на 1/2 доли квартиры N , расположенной по адресу: .

Признать за Яковлевым Андреем Евгеньевичем право собственности на 1/2 доли квартиры N, расположенной по адресу:.

Взыскать с Яковлева Андрея Евгеньевича в пользу Курбатовой Анны Николаевны руб. коп.

В удовлетворении требований Курбатовой Анны Николаевны о разделе долгов отказать.

Определение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы

от г. оставить без изменения.

Заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с г., от которого супруги имеют несовершеннолетнего ребенка

Яковлева Л.А., года рождения.

Установив, что семья фактически распалась, сохранение семьи невозможно, обе стороны просили суд расторгнуть брак, приняв во внимание, что ребенок проживает с матерью, Яковлев А.Е. не возражал против удовлетворения иска о взыскании алиментов, суд первой инстанции на основании ст. ст. 21, 22, 80, 81 СК РФ пришел к обоснованному выводу о расторжении брака и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Судом первой инстанции установлено, что супругами в период брака было приобретено следующее имущество: автомобиль - года выпуска, находящийся в пользовании Яковлева А.Е., стоимость которого на момент рассмотрения дела составляет руб. и квартиру N , расположенную по адресу:, стоимость которой на момент рассмотрения дела составляет руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание, что несовершеннолетний сын проживает с матерью, которая осуществляет полное его содержание, что Яковлев А.Е. участие в воспитании и содержании ребенка не принимает, что спорная квартира представляет собой однокомнатную квартиру-студию, что исключает возможность ее совместного использования бывшими супругами, наличие совместных долговых обязательств, руководствуясь ст. 39 СК РФ, пришел в выводу о необходимости отступления от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе и признал за Курбатовой А.Н. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:, возложив на нее обязанность по выплате долговых обязательств перед А.А. в размере руб., а за Яковлевым А.Е. право собственности на автомашину года выпуска, возложив на него обязанность по выплате долговых обязательств перед А.А. в размере руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.

Спорное имущество было приобретено супругами в период брака, то есть в силу положений ст. 34 СК РФ являются совместной собственностью супругов. Брачный договор сторонами не заключался, следовательно, правовой режим совместно нажитого имущества не изменялся.

В соответствии со ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов и того обстоятельства, что супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Верховный Суд РФ разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 вышеназванного Постановления "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд, в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимание интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам, лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Из изложенного следует, что по общему правилу при разделе совместного имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе.

Однако, оснований, предусмотренных ст. 39 СК РФ, для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, не имелось.

То обстоятельство, что после расторжения брака сын остается проживать с матерью, а Яковлев А.Е. не принимает участия в его содержании и воспитании не может служить основанием для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и признании за Курбатовой А.Н. права собственности на всю спорную квартиру, поскольку законом установлен режим раздельного имущества родителей и детей, а раздел квартиры не ограничивает право сына в пользовании имуществом обоих родителей, в связи с чем права ребенка при разделе квартиры в равных долях затронуты не будут. Кроме того, как следует из объяснений сторон в заседании судебной коллегии, в спорной квартире никто не проживает, а ребенок в нее никогда не вселялся и не проживал.

Ссылка Курбатовой А.Н. на то, что Яковлев А.Е. длительное время не работает не является основанием для отступления от равенства долей супругов в общем имуществе, поскольку не установлено, что Яковлев А.Е. без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

То обстоятельство, что спорная квартира представляет собой однокомнатную квартиру-студию, что исключает возможность ее совместного использования бывшими супругами и наличие общих долговых обязательств не предусмотрены действующим законодательством в качестве оснований для отступления от равенства долей в общем имуществе супругов

Иных обстоятельств, позволяющих сделать в пользу истца исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе, Курбатова А.Н. не привела и соответствующих доказательств не представила.

Таким образом, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу об отсутствии законных оснований для увеличения супружеской доли Курбатовой А.Н.

Учитывая, что машина приобретена в период брака, является общим имуществом супругов, что Яковлев А.Е. просил передать машину ему, против чего не возражала Курбатова А.Н., решением суда машина передана Яковлеву А.Е. и в указанной части решение не обжалуется, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 38 СК РФ пришла к выводу о взыскании с Яковлева А.Е. в пользу Курбатовой А.Н. 1/2 стоимости автомобиля, что на дату вынесения решения составляет руб. коп. (:2).

Разрешая спор, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что у Курбатовой А.Н. и Яковлева А.Е. имеются совместные долговые обязательства, которые возникли в силу заключения Курбатовой А.Н. в период брака договоров займа с А.А.: г. на сумму руб.; г. на сумму руб. и года на сумму руб., и возложил на Курбатову А.Н. обязанность по выплате долговых обязательств перед А.А. в размере руб. и на Яковлева А.Е. обязанность по выплате долговых обязательств перед А.А. в размере руб.

В силу ст. 39, п. 2 ст. 45 СК РФ общие обязательства супругов - это обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

В пункте 15 Постановления от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений.

Судебная коллегия также не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что в случае погашения общих долгов по кредитам после расторжения брака, истец не лишен права на получение денежной компенсации в соответствующей доле.

Выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Нарушений норм материального права, вопреки доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик в период брака не работал и не получал доходы, поэтому квартира была приобретена на личные средства истца не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанций и переоценку имеющихся в деле доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и не могут служить основаниями для отмены апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Курбатовой А.Н. по доверенности - Н.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Курбатовой А.Н. к Яковлеву А.Е. о расторжении брака, разделе имущества, совместно нажитого в браке, общих долгов супругов и взыскании алиментов, по встречному иску Яковлева А.Е. к Курбатовой А.Н. о расторжении брака и разделе имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова