Определение Московского городского суда от 11 июня 2014 г. N 4г-5784/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К. С.Г., действующей в интересах Громзиной С.А., Зубковой Л.И., Ильяшенко В.В., Капитанова А.В., Кондрахиной Л.Н., Сахаровой Н.И., Соловьева В.И., поступившую в Московский городской суд 21.05.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2014 г. по гражданскому делу по иску Буцких Н.В., Громзиной С.А., Зубковой Л.И., Ильященко В.В., Капитанова А.В., Кондрахиной Л.Н., Меньщикова М.П., Сахаровой Н.И., Соловьева В.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании внести изменения в распоряжения и договоры социального найма,

установил:

Буцких Н.В., Громзина С.А. Зубкова Л.И., Ильященко В.В., Капитанов А.В., Кондрахина Л.Н., Меньщиков М.П., Сахарова Н.И., Соловьев В.И. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании внести изменения в распоряжения и договоры социального найма относительно общей площади жилых помещений. Заявленные требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы и проживают в квартирах по адресу: Москва, ***; на основании договоров социального найма, в которых общая площадь жилых помещений увеличена, соответствующие изменения внесены в финансовые лицевые счета, ввиду чего увеличена сумма коммунальных услуг. Однако фактически общая площадь занимаемых истцами помещений является меньше, чем указано в распоряжениях о закреплении жилой площади и в договорах социального найма.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.12.2013 г. в удовлетворении требований истцов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К. С.Г. ставится вопрос об перечисленных выше судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.04.2002 г. N 996-р здание по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 73, 10 января 2003г. закреплено за ФГУЭП "СЕРВЭКС" на праве хозяйственного ведения.

Из письма от 04.04.2003 г. следует, что Минимущество России не возражало против предоставления жилой площади в общежитиях, закрепленных на праве хозяйственного ведения ФГУЭП "С." в порядке, определенном Примерным положением об общежитиях, утвержденным постановлением Совета министров РСФСР от 11.08.1988 г. N328 и нормами действующего гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 3609-р от 06.10.2006 г. ФГУП "Федеральный Компьютерный центр фондовых и товарных информационный технологий" реорганизовано в форме присоединения к нему, в том числе ФГУЭП "С." Минимущества, установив, что ФГУП "Ф." является правопреемником по правам и обязанностям присоединяемых предприятий в соответствии с передаточным актом.

Согласно распоряжению Федерального агентства по управлению имуществом в лице его территориального управления по городу Москве от 06.04.2009 г. N 429 имущество, находящееся в федеральной собственности и закрепленное на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" безвозмездно передано в собственность города Москвы.

В настоящее время собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, *** является г. Москва.

Данными поэтажного плана и экспликации подтверждено, что Громзина С.А., Кузьминова А.Г., Громзина С.Н. занимают две комнаты жилой площадью 30,2 кв. м (11,9 + 18,3); в занимаемом жилом помещении имеется уборная площадью 0,9 кв. м, ванная - 2,1 кв. м, коридор - 2,9 кв. м.

Зубкова Л.И., Зубкова Е.А. занимают две комнаты жилой площадью 29,3 кв. м (11,5+17,8); в занимаемом жилом помещении имеется уборная площадью 0,9 кв. м, ванная - 2,1 кв. м, коридор - 2,7 кв. м.

Ильяшенко В.В., Московская Т.А., Ильяшенко А.А. занимают две комнаты жилой площадью 27,6м (11,6+16,0); в занимаемом жилом помещении имеется уборная площадью 0,9 кв. м, ванная - 2,1 кв. м, коридор - 3,0 кв. м.

Семья Капитанова А.В. занимает две комнаты жилой площадью 30,9 кв. м (18,9+12,0); в занимаемом жилом помещении имеется уборная площадью 0,9 кв. м, ванная - 2,1 кв. м, коридор - 3,0 кв. м.

Семья Кондрахина Л.Н. занимает две комнаты жилой площадью 30,1 кв. м (11,4+18,7); в занимаемом жилом помещении имеется уборная площадью 0,9 кв. м, ванная - 2,1 кв. м, коридор - 3,0 кв. м.

Семья Сахарова Н.И. занимает жилое помещение N 131, состоящее из двух комнат жилой площадью 29,4 кв. м (11,6+17,8); в занимаемом жилом помещении имеется уборная площадью 0,9 кв. м, ванная - 2,1 кв. м, коридор - 3.1 кв. м; также семья Сахарова Н.И. занимает жилое помещение N 107, состоящее из двух комнат жилой площадью 28,9 кв. м (17,5+11.4); в данном жилом помещении имеется уборная площадью 0,9 кв. м, ванная - 2,1 кв. м, коридор - 2,7 кв. м.

Семья Соловьева В.И. занимает жилое помещение N 139, состоящее из двух комнат жилой площадью 29,6 кв. м (11,8+17,8); в занимаемом жилом помещении имеется уборная площадью 0,9 кв. м, ванная - 2,1 кв. м, коридор - 2,8 кв. м.

При включении указанных жилых помещений в жилищный фонд социального использования с указанными лицами были заключены договоры социального найма на занимаемую площадь на основании соответствующих распоряжений Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Сопоставив собранные по делу доказательства и предписания ст. 15 ЖК РФ, ст. 1 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

При этом суд исходил из того, что занимаемая истцами и указанная в распоряжениях и договорах социального найма площадь жилых помещений, определена Департаментом в соответствии с Методикой расчета площади жилого помещения для комнат в коммунальных квартирах жилищного фонда г. Москвы, утвержденной Распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы от 23.03.2012 г. N 555, на основании технической документации.

В данной связи следует согласиться с выводами суда о том, что правовые основания для обязания ДЖП и ЖФ г. Москвы внести изменения в распоряжения и договоры социального найма отсутствуют.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Выводы суда являются мотивированными, соответствуют нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Ссылки заявителя кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств кассационная жалоба К. С.Г. не содержит, основания для рассмотрения жалобы в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы К. С.Г., действующей в интересах Громзиной С.А., Зубковой Л.И., Ильяшенко В.В., Капитанова А.В., Кондрахиной Л.Н., Сахаровой Н.И., Соловьева В.И., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2014 г. по гражданскому делу по иску Буцких Н.В., Громзиной С.А., Зубковой Л.И., Ильященко В.В., Капитанова А.В., Кондрахиной Л.Н., Меньщикова М.П., Сахаровой Н.И., Соловьева В.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании внести изменения в распоряжения и договоры социального найма - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко