Определение Московского городского суда от 29 мая 2014 г. N 4г-5789/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Абдульманова Т.Р., Абдульмановой А.Г., поступившую в Московский городской суд 21.05.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Орловой С.А., Абдульманова Т.Р., Абдульмановой А.Г., Пономарева А.Л., Куимовой А.А., Тарасова Л.В. к ООО "Новый Поселок" о взыскании неустойки,

установил:

Орлова С.А., Абдульманов Т.Р., Абдульманова А.Г., Пономарев А.Л., Куимова А.А., Тарасов Л.В. обратились в суд с иском к ООО "Новый Поселок" о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключены предварительные договоры купли-продажи земельных участков с расположенными на них жилыми домами, во исполнение которого истцы оплатили денежные средства в предусмотренном договором размере, однако основной договор в установленный предварительном договором срок, то есть до 15.02.2012 г. не заключен, указанные объекты недвижимости в собственность не переданы.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 08.07.2013 г. в удовлетворении требований Орловой С.А., Абдульманова Т.Р., Абдульмановой А.Г., Пономарева А.Л., Куимовой А.А., Тарасова Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2013 г. решение районного суда отменено и принято новое решение, которым постановлено:

Исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать с ООО "Новый поселок" в пользу Абдульманова Т.Р. и Абдульмановой А.Г. неустойку *** руб. и штраф *** руб., в пользу Куимовой А.А. неустойку ***руб. и штраф *** руб., в пользу Орловой С.А. неустойку ***руб. и штраф *** руб., в пользу Пономарева А.Л. неустойку *** руб. и штраф *** руб., в пользу Тарасова Л.В. неустойку *** руб. и штраф *** руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Новый поселок" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме *** руб.

В кассационной жалобе Абдульманова Т.Р. и Абдульмановой А.Г., ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2013 г., удовлетворив требования истцов о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости в полном объеме.

В остальной части апелляционное определение заявителями кассационной жалобы не обжаловано.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 17.11.2010 г. между Абдульмановым Т.Р., Абдульмановой А.Г. и ООО "Новый Поселок" заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Московская область, ***., участок *** м юго-западнее ***, с выделенным N 39, и земельного участка площадью ***кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по тому же адресу с выделенным N 40, и расположенного на нём жилого дома.

Согласно данному предварительному договору стороны обязуются заключить в срок до 15.02.2012 г. договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Пунктом 2.1.2 договора определено, что общая сумма по обязательствам покупателя, вытекающим из договора, составляет *** руб.

Свои обязательства в части оплаты денежных сумм по названным договорам истцы исполнили в срок и в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда удовлетворены требования истцов о признании за ними права собственности на указанные земельные участки. При этом судом установлено, что заключенные между сторонами предварительные договоры по своему содержанию фактически являются договорами купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, так как все существенные условия договора купли-продажи согласованы, стоимость земельных участков истцами оплачена в полном объеме.

Отменяя решение районного суда, и, принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении требований Абдульманова Т.Р., Абдульмановой А.Г., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что со стороны ООО "Новый поселок" допущена просрочка передачи в собственность истцов приобретенного ими по договору купли-продажи имущества.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судебная коллегия правомерно определила период, за который должна быть взыскана неустойка, а именно с 16.02.2012 г. по 11.03.2013 г., руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности нарушения сроков строительства последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, обоснованно снизила размер неустойки до *** руб.

Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О.

В данном определении указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В таком положении довод подателей кассационной жалобы о неправомерности снижения судом размера неустойки надлежит признать несостоятельным.

В остальной части апелляционное определение Абдульмановыми Т.Р., А.Г., не обжаловано.

Другие доводы жалобы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Абдульманова Т.Р., Абдульмановой А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Орловой С.А., Абдульманова Т.Р., Абдульмановой А.Г., Пономарева А.Л., Куимовой А.А., Тарасова Л.В. к ООО "Новый Поселок" о взыскании неустойки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко