Определение Московского городского суда от 30 мая 2014 г. N 4г-5790/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Орловой С.А., поступившую в Московский городской суд 21.05.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Орловой С.А., Абдульманова Т.Р., Абдульмановой А.Г., Пономарева А.Л., Куимовой А.А., Тарасова Л.В. к ООО "Новый Поселок" о взыскании неустойки,

установил:

Орлова С.А., Абдульманов Т.Р., Абдульманова А.Г., Пономарев А.Л., Куимова А.А., Тарасов Л.В. обратились в суд с иском к ООО "Новый Поселок" о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключены предварительные договоры купли-продажи земельных участков с расположенными на них жилыми домами, во исполнение которых истцы оплатили денежные средства в размере * руб., однако основной договор в установленный предварительным договором срок, то есть до 15.02.2012 г. не заключен, указанные объекты недвижимости в собственность не переданы.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 08.07.2013 г. в удовлетворении требований Орловой С.А., Абдульманова Т.Р., Абдульмановой А.Г., Пономарева А.Л., Куимовой А.А., Тарасова Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2013 г. решение районного суда отменено и принято новое решение, которым постановлено:

Исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать с ООО "Новый поселок" в пользу Абдульманова Т.Р. и Абдульмановой А.Г. неустойку * руб. и штраф * руб., в пользу Куимовой А.А. неустойку * руб. и штраф * руб., в пользу Орловой С.А. неустойку * руб. и штраф * руб., в пользу Пономарева А.Л. неустойку *руб. и штраф * руб., в пользу Тарасова Л.В. неустойку * руб. и штраф * руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Новый поселок" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме * руб.

В кассационной жалобе Орловой С.А. ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2013 г. и удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости в полном объеме.

В остальной части апелляционное определение подателем кассационной жалобы не обжаловано.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 19.11.2010 г. между Орловой С.А. и ООО "Новый Поселок" заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью * кв. м с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, с выделенным N 38, и расположенного на нём жилого дома.

Согласно данному предварительному договору стороны обязуются заключить в срок до 15.02.2012 г. договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома.

Пунктом 2.1.2 договора определено, что общая сумма по обязательствам покупателя, вытекающим из договора, составляет * руб.

Свои обязательства в части оплаты денежных средств по названным договорам Орлова С.А. исполнила в срок и в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда удовлетворены требования истцов о признании за ними права собственности на указанные земельные участки.

При этом судом установлено, что заключенные между сторонами предварительные договоры по своему содержанию фактически являются договорами купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате, так как все существенные условия договора купли-продажи согласованы, стоимость приобретаемого истцами имущества оплачена в полном объеме.

Отменяя решение районного суда, и, принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении требований Орловой С.А., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что со стороны ООО "Новый поселок" допущена просрочка передачи в собственность истцов приобретенного ими по договору купли-продажи имущества.

В порядке, предусмотренном п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судебная коллегия правомерно определила период, за который подлежит взысканию неустойка с 16.02.2012 г. по 11.03.2013 г., руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности нарушения сроков строительства последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, обоснованно снизила размер неустойки до * руб.

Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О.

В данном определении указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В таком положении довод кассационной жалобы Орловой С.А. о неправомерности снижения судом размера неустойки надлежит признать несостоятельным.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Орловой С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Орловой С.А., Абдульманова Т.Р., Абдульмановой А.Г., Пономарева А.Л., Куимовой А.А., Тарасова Л.В. к ООО "Новый Поселок" о взыскании неустойки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко