Определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 4г-5791/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах Дубина М.Л., поступившую в Московский городской суд 21.05.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2014 г. по гражданскому делу по иску Дубина М.Л. к Сергеевой А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Дубин М.Л. обратился в суд с иском к Сергеевой А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что в период брака Дубин М.Л. заключил с компанией "*" кредитный договор от 22.01.2007 г. на сумму * под * годовых. Обязательства по кредитному договору от 22.01.2007 г. истцом были самостоятельно исполнены в полном объеме. В порядке, предусмотренном ст. 45 СК РФ, ст. 325 ГК просил взыскать с Сергеевой А.А. денежные средства в размере *

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований Дубина М.Л. к Сергеевой А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *. ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.10.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2014 г. и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 15.03.1996 г. между сторонами зарегистрирован брак.

22.01.2007 г. между Дубиным М.Л. и компанией * заключен кредитный договор от 22.01.2007 г. на сумму * годовых.

На указанные денежные средства истцом были приобретены: нежилое помещение по адресу: *, машиноместа у компании *

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.05.2012 г., произведен раздел имущества бывших супругов Дубина М.Л., Сергеевой А.А., в том числе долговые обязательства по кредитному договору от 22.01.2007 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2012 г. указанное решение было изменено в части раздела обязательств по кредитному договору от 22.01.2007 г., заключенному между Дубиным М.Л. и компанией "Милорд Интернешнл Лимитед", данный долг признан не подлежащим разделу.

Из справки ОАО АКБ "*" следует, что обязательства по кредитному договору от 22.01.2007 г. Дубинным М.Л. исполнены самостоятельно в полном объеме.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Дубина М.Л.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные им по кредитному договору, а также приобретенное на них имущество было использовано на нужды семьи.

Судом первой инстанции верно обращено внимание на то, что приобретенное на заемные денежные средства недвижимое имущество, расположенное по адресу: * используется Дубинным М.Л. в целях предпринимательской деятельности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Доводы кассационной жалобы * о несогласии с выводами суда о признании задолженности по кредитному договору от 22.01.2007 г. долгом Дубинина М.Л., а не общим долгом супругов, являются несостоятельными, доказательств, опровергающих данное обстоятельство суду не представлено.

Надлежит также отметить, что вступившим в законную силу судебным актом произведен раздел имущества бывших супругов, которым долг по кредиту от 22.01.2007 г. признан не подлежащим разделу.

Указание подателем жалобы на то, что ранее в судебном постановлении от 20.09.2012 г. суд апелляционной инстанции отказал в разделе долговых обязательств супругов по кредитному договору от 22.01.2007 г. ввиду отсутствия притязаний со стороны компании * не может повлечь отмену принятых по делу решения от 08.10.2013 г. и апелляционного определения от 12.02.2014 г.

Кроме того, суду не представлено доказательств, которые бы подтверждали, что Сергеева А.А. была поставлена в известность о заключении супругом кредитного договора.

Другие перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах Дубина М.Л., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2014 г. по гражданскому делу по иску Дубина М.Л. к Сергеевой А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко