Определение Московского городского суда от 11 июня 2014 г. N 4г-5796/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ворониной С.В., поступившую 21 мая 2014 года, на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу по иску Ворониной С.В. к Потребительскому кооперативу "ГСК 13" о возмещении убытков,

установил:

Воронина С.В. обратилась в суд с иском к Потребительскому кооперативу "ГСК 13" о возмещении убытков.

В процессе рассмотрения дела определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС". Перед экспертом были поставлены вопросы по установлению следов залива в помещении гаражного бокса N 364, конструкций здания, конструкций бокса и ворот, причин возникновения данных повреждений, а также способа устранения повреждений и стоимости ремонта. Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца, а производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 года определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воронина С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части возложения расходов по оплате экспертизы и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначая по делу судебную строительно-техническую экспертизу, суд исходил из того, что для разрешения спора необходимо установить наличие следов залива в помещении гаражного бокса N 364, конструкций здания, конструкций бокса и ворот, причины возникновения данных повреждений, а также способы устранения повреждений и стоимость ремонта.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате экспертизы, суд указал, что обязанность предоставить суду доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и его размер, лежит на истце. Поскольку данное ходатайство заявлено истцом, суд первой инстанции, с учетом предмета спора, пришел к выводу о возложении расходов по оплате экспертизы на истца.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно возложил на истца обязанность по оплате экспертизы, основаны на неверном толковании истцом норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов.

Кроме того, по смыслу ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам подлежат уплате стороной сделавшей соответствующую просьбу к суду.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ворониной С.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу по иску Ворониной С.В. к Потребительскому кооперативу "ГСК 13" о возмещении убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева