Определение Московского городского суда от 03 июня 2014 г. N 4г-5803/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ОАО "Росдорлизинг", подписанную генеральным директором - Грошевым АА, поступившую в суд кассационной инстанции 19 мая 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Кудашкина ПВ к ОАО "Росдорлизинг" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Кудашкин В.П. обратился в суд с иском к ОАО "Росдорлизинг" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 июня 2013 года заявленные Кудашкиным П.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- изменить формулировку основания увольнения Кудашкина ПВ из ОАО "Росдорлизинг" с увольнения 15 августа 2012 года по п.4 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи со сменой собственника имущества организации на увольнение 27 февраля 2013 г. по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора;

- взыскать с ОАО "Росдорлизинг" в пользу Кудашкина ПВ задолженность по выплатам, причитающимся при увольнении в размере 104 089 руб. 15 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 5 009 руб. 29 коп., оплату за время вынужденного прогула в размере 1 602 725 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- в остальной части иска отказать;

- взыскать с ОАО "Росдорлизинг" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 16 579 руб. 12 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ОАО "Росдорлизинг" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что на основании распоряжения Росимущества от 27 февраля 2010 года Кудашкин П.В. назначен генеральным директором ОАО "Росдорлизинг"; трудовой договор в письменной форме с Кудашкиным П.В. заключен не был, однако он допущен к исполнению трудовых обязанностей; согласно Устава ОАО "Росдорлизинг" генеральный директор избирается общим собранием акционеров сроком на 3 года; на основании договора купли-продажи от 15 мая 2012 года Российская Федерация в лице Росимущества передала право собственности на 3 282 648 обыкновенных акций ОАО "Росдорлизинг" - ОАО "ЦАЛИЗ", в результате чего единственным акционером ОАО "Росдорлизинг" стало ООО "ЦАЛИЗ"; на основании решения ОАО "ЦАЛИЗ" от 15 августа 2012 года полномочия генерального директора Кудашкина П.В. прекращены досрочно с 15 августа 2012 года; на основании приказа вновь назначенного генерального директора ОАО "Росдорлизинг" от 16 августа 2012 года Кудашкин П.В. уволен с занимаемой должности на основании п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи со сменой собственника имущества организации.

Обратившись в суд с иском, Кудашкин П.В. исходил из того, что ОАО "Росдорлизинг", по его мнению, нарушены его трудовые права, выразившиеся в неверной формулировке основания увольнения, оплаты заработной платы за сентябрь 2012 года не в полном объеме, несвоевременной выдаче трудовой книжки, в связи с чем просил изменить формулировку и дату увольнения, взыскать задолженность по оплате заработной платы за сентября 2012 года, компенсацию в связи с расторжением трудового договора, пособие по временной нетрудоспособности за период с 29 августа 2012 года по 19 сентября 2012 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Кудашкиным П.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что увольнение Кудашкина П.В. с должности генерального директора ОАО "Росдорлизинг" по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи со сменой собственника имущества организации является незаконным, поскольку продажа обыкновенных акций ОАО "Росдорлизинг" в пользу ОАО "ЦАЛИЗ" не свидетельствует о смене собственника организации, а указывает на изменение состава участников (акционеров) общества; собственником имущества организации по прежнему остается ОАО "Росдорлизинг", в связи с чем каких-либо правовых оснований для увольнения Кудашкина П.В. на основании п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в настоящем случае не имелось; согласно ст. 394 ТК РФ если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора; орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы; поскольку срок трудового договора с Кудашкиным П.В. истекал 27 февраля 2013 года, а его увольнение по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается незаконным, постольку формулировка основания увольнения Кудашкина П.В. должна быть изменена на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с изменением даты увольнения на 27 февраля 2013 года; поскольку средний дневной заработок Кудашкина П.В. составлял 13 030 рублей 29 копеек, постольку в пользу истца должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в период с 16 августа 2012 года по 27 февраля 2013 года за исключением периода временной нетрудоспособности Кудашкина П.В. в период с 29 августа 2012 года по 07 сентября 2012 года; согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса; по письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой; в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки; поскольку уведомление о необходимости явиться в ОАО "Росдорлизинг" для получения трудовой книжки направлялись в адрес Кудашкина П.В. 25 сентября 2012 года, 22 октября 2012 года и им получены, однако за получением трудовой книжки Кудашкин П.В. не являлся и согласия на направление трудовой книжки в его адрес по почте также не давал, постольку у ответчика в настоящем случае ответственности за задержку выдачи трудовой книжки не возникает; таким образом, заявленные Кудашкиным П.В. исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки должны быть оставлены без удовлетворения; поскольку заработная плата за август 2012 года, компенсация при расторжении трудового договора, компенсация за неиспользованный отпуск, а также пособие по временной нетрудоспособности начислены для выплаты Кудашкину П.В. в общей сумме в размере 1 483 133,59 рублей, а фактически выплачены Кудашкину П.В. в размере 1 379 044,44 рублей, постольку заявленные Кудашкиным П.В. в этой части исковые требования должны быть удовлетворены в части взыскания в пользу Кудашкина П.В. разницы между начисленной работодателем суммой, подлежащей оплате при увольнении, и фактически выплаченной; поскольку в настоящем случае имело место несвоевременная выплата в пользу Кудашкина П.В. работодателем сумм заработной платы, постольку с ответчика на основании ст. 236 ТК РФ должны быть взысканы проценты за задержку выплат в размере 5009,29 рублей; требования истца о взыскании заработной платы за сентябрь 2012 года удовлетворению не подлежат, поскольку Кудашкин П.В. уволен 15 августа 2012 года, в связи с чем обязанности по выплате заработной платы у работодателя с 15 августа 2012 года не возникала; заработная плата за время вынужденного прогула за период с 16 августа 2012 года по 27 февраля 2013 года судом взыскана; на основании ст. 237 ТК РФ с учетом установленных нарушений трудовых прав истца, в пользу Кудашкина П.В. должна быть взыскана компенсация морального вреда.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ОАО "Росдорлизинг" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ОАО "Росдорлизинг" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Кудашкина ПВ к ОАО "Росдорлизинг" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев