Определение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 4г-5806/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Юхнина ОЮ, подписанную его представителем Степановой Н С, поступившей в суд кассационной инстанции 21 мая 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Юхнина ОЮ к Грузинову ТВ, Коноваленко В К (третье лицо-Управление Росреестра по городу Москве) о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Юхнин О.Ю. обратился в суд с иском к Грузинову Т.В., Коноваленко В.К. (третье лицо-Управление Росреестра по городу Москве) о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года в удовлетворении заявленных Юхниным О.Ю. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Юхнин О.Ю. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года заявленные Юхниным О.Ю. исковые требования к Грузинову Т.В. о взыскании суммы долга удовлетворены, в пользу Юхнина О.Ю. с Грузинова Т.В. взыскана сумма основного долга в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек; Грузинову Т.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ; указанное недвижимое имущество является предметом договора залога, заключенного между Грузиновым Т.В. и ООО КБ "Смоленский Банк" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25 ноября 2011 года; определением Савеловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года, вынесенного в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Юхнина О.Ю. к Грузинову Т.В. о взыскании суммы долга, на вышеуказанную квартиру наложен арест; 15 марта 2012 года с согласия ООО КБ "Смоленский Банк" Грузинов Т.В. совершил действия по отчуждению данной квартиры в пользу Коноваленко В.К. на основании договора купли-продажи; 27 марта 2012 года данная сделка была зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обратившись в суд с настоящим иском, Юхнин О.Ю. исходил из того, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между Грузиновым Т.В. и Коноваленко В.К., по его мнению, является недействительной сделкой, поскольку заключен в период примененных определением Савеловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года обеспечительных мер в виде наложения ареста на данное недвижимое имущество.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Юхниным О.Ю. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; квартира, расположенная по адресу:, являлась предметом залога в качестве обеспечения исполнения обязательств Грузинова Т.В. по кредитному договору от 25 ноября 2011 года; договор купли-продажи данной квартиры от 15 марта 2012 года заключен с согласия ООО КБ "Смоленкий Банк"; на момент регистрации данной сделки 27 марта 2012 года в Управление Росреестра по городу Москве надлежащим образом заверенной копии определения Савеловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года о применении обеспечительных мер не поступало, в связи с чем была произведена регистрация вышеуказанного договора купли-продажи; поскольку вышеуказанная квартира являлась предметом залога в обеспечение исполнения ранее заключенного кредитного договора от 25 ноября 2011 года, сделка по отчуждению данного недвижимого имущества совершалась Грузиновым Т.В. с согласия ООО КБ "Смоленск Банк", определение суда от 28 ноября 2011 года о применении обеспечительных мер в регистрирующий орган не поступало, указанное жилое помещение предметом залога в качестве обеспечения Грузиновым Т.В. обязательств по возврату суммы долга Юхнину О.Ю. не являлось, постольку каких-либо правовых оснований для признания данной сделки недействительной в настоящем случае не имеется, а в удовлетворении заявленных Юхниным О.Ю. исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба по настоящему гражданскому делу рассмотрена в отсутствие истца Юхнина О.Ю. и его представителя Степановой Н.С., не могут быть приняты во внимание, поскольку о дате и времени слушания настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции истец Юхнин О.Ю. и его представитель извещены надлежащим образом; ходатайство истца об отложении слушания дела в связи с болезнью его представителя Степановой Н.С. рассмотрено судебной коллегией и в его удовлетворении отказано по причине отсутствия доказательств невозможности участия представителя в судебном заседании в связи с болезнью; кроме того, истец Юхнин О.Ю. не был лишен возможности самостоятельно участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо воспользоваться услугами другого представителя - Стеценко Е.А., уполномоченного им по доверенности от 18 февраля 2014 года одновременно с представителем Степановой Н.С. для представления его интересов в судах общей юрисдикции; оценка уважительности причин неявки представителя истца Степановой Н.С. в суд апелляционной инстанции относится к компетенции суда апелляционной инстанции, а не кассационной инстанции; неявка истца Юхнина О.Ю. и его представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела и на вынесение законного и обоснованного апелляционного определения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Юхнина О.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Юхнина ОЮ на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Юхнина ОЮ к Грузинову ТВ, Коноваленко ВК (третье лицо-Управление Росреестра по городу Москве) о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев