Определение Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 4г-5808/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Калачинского Д.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 21 мая 2014 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Калачинского Д.Е. к Управлению на транспорте МВД России по ЦФО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Калачинский Д.Е. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД России по ЦФО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года в удовлетворении заявленных Калачинским Д.Е. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Калачинский Д.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года в удовлетворении заявления Калачинского Д.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Калачинский Д.Е. ставит вопрос об отмене определения суда от 10 февраля 2014 года и апелляционного определения от 28 марта 2014 года судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года в удовлетворении заявленных Калачинским Д.Е исковых требований к Управлению на транспорте МВД России по ЦФО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано; Калачинский Д.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского суда города Москвы от 14 мая 2012 года; определением Мещанского районного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года в удовлетворении заявления Калачинского Д.Е. отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 года определение суда оставлено без изменения.

Обратившись в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 14 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, истец Калачинский Д.Е. полагал, что его подпись в представленных Управлением на транспорте МВД России по ЦФО актах от 11 февраля 2011 года и 15 ноября 2011 года подделана, о чему ему стало известно после ознакомления с материалами дела и подтверждается, по его мнению, заключением специалиста.

Рассматривая вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении заявления Калачинского Д.Е.; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства; к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; означенный перечень закона является исчерпывающим; представленное Калачинским Д.Е. заключение специалиста от 11 ноября 2013 года представляет собой новое доказательство, которое не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, так как доказательства представляются суду при рассмотрении гражданского дела, а не после вступления решения суда в законную силу; согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ заведомо ложные доказательства должны быть установлены исключительно приговором суда, вступившим в законную силу; поскольку вступившего в законную силу приговора суда, которым мог бы быть установлен факт фальсификации документов, принятых в качестве доказательств по делу, суду не представлено, постольку каких - либо правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Мещанского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года в настоящем случае не имеется; согласно ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы; Калачинский Д.Е. был вправе ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в актах, представленных Управлением на транспорте МВД России по ЦФО, однако, при рассмотрении дела данным правом не воспользовался; тем самым, в удовлетворении заявления Калачинского Д.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Калачинского Д.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Калачинского Д.Е. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Калачинского Д.Е. к Управлению на транспорте МВД России по ЦФО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев