Определение Московского городского суда от 20 июня 2014 г. N 4г-5826/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Самушкина Р.В., поступившую в Московский городской суд 21 мая 2014 г., на апелляционное определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 22 января 2014 г. по гражданскому делу по иску Самушкина Р.В. к ООО "ПИК-Комфорт" о защите прав потребителя,

установил:

Самушкин Р.В. обратился в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт" о защите прав потребителя, указав, что договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО "ПИК-Комфорт", не включает в себя обязательство по уплате коммунальных платежей за услугу "электромагнитный замок", однако ответчик включает данный платеж в единый платежный документ. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с сентября 2009 г. по август 2013 г. в размере *** руб., также моральный вред в размере *** руб. и штраф в размере 50 % о присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района г.Москвы от 02 октября 2013 г. постановлено: взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Самушкина Р.В. неосновательное обогащение в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб. Обязать ООО "ПИК-Комфорт" исключить из единых платежных документов услугу "электро-магнитный замок"/"домофон" с октября 2013 г.

Апелляционным определением Кузьминского районного суда г.Москвы от 22 января 2014 г. решение мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района г.Москвы от 02 октября 2013 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Самушкина Р.В. отказано.

Самушкиным Р.В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 22 января 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Самушкин Р.В. проживает по адресу: ***.

*** г. между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом.

В едином платежном документе отдельной строкой указаны платежи за запирающее устройство "электромагнитный замок" входной двери в подъезд, где расположено жилое помещение, принадлежащее истцу.

Стоимость услуги "электромагнитный замок" до января 2011 г. составляла *** руб. в месяц, с января 2011 г. - *** руб. в месяц. Самушкиным Р.В. за период с сентября 2009 г. по август 2013 г. уплачено *** руб.

Удовлетворяя исковые требования Самушкина Р.В. в части, суд первой инстанции исходил из того, что автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений и обслуживающие более одной квартиры отвечают признакам общего имущества, в связи с чем обслуживание автоматических запирающих устройств входной двери подъезда входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 330 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Самушкина Р.В,, суд апелляционной инстанции руководствовался ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, п. 38 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", п. 5.1 Постановления Правительства Москвы от 13 апреля 1999 г. N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999-2001 г.г." и исходил из того, что включение в единый платежный документ платы по техническому обслуживанию запирающих устройств не противоречит ст. 154 ЖК РФ, а также не свидетельствует о взимании двойной платы за указанные устройства, поскольку платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик незаконно включил в коммунальные услуги платежи за техническое обслуживание запирающихся устройств, несостоятелен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Самушкина Р.В. на апелляционное определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 22 января 2014 г. по гражданскому делу по иску Самушкина Р.В. к ООО "ПИК-Комфорт" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова