Определение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 4г-5831/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Е.А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 20 мая 2014 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 года по делу по иску Е.А.А. к Е.А.А., М.Ю.М. о признании договора купли-продажи 1/3 доли квартиры незаключенным,

установил:

Е.А.А. обратился в суд с иском к Е.А.А., М.Ю.М. о признании незаключённым договора купли-продажи от 15 марта 2013 года 1/3 доли квартиры по адресу: г. _, .., д. _, кв. _. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником 2/3 доли указанной квартиры, собственником 1/3 доли квартиры являлся его брат Е.А.А. В мае 2013 года истцу стало известно, что 1/3 доля квартиры ответчиком продана М.Ю.М. Истец полагал, что договор купли-продажи от 15 марта 2013 года является не заключённым, поскольку условие об объекте передачи не было согласовано, отчуждаемая доля не была выделена в натуре, в договоре отсутствовал план этой части квартиры или её описание, позволяющие установить, какая именно часть квартиры подлежит передаче покупателю, в свидетельстве о праве собственности указана только общая площадь недвижимости в виде квартиры, невыделенную долю по закону нельзя продать или подарить, так как она не является объектом жилищного права. В договоре отсутствуют данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, что свидетельствует об отсутствии согласования предмета. Предусмотренный законом акт передачи недвижимого имущества заключён не был.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Е.А.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных документов, истцу принадлежат 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. _, _, д. _, кв. _. Ответчик являлся собственником 1/3 доли указанной квартиры.

Судом установлено, что 28 февраля 2012 года ответчик уведомил истца о намерении продать принадлежащую ему 1/3 долю квартиры за _ руб. При этом в течение одного месяца со дня вручения уведомления истец должен был сообщить нотариусу Е.С.М. о своём желании приобрести долю либо отказаться от преимущественного права приобретения, что им сделано не было, в результате чего 15 апреля 2013 года между ответчиком и М.Ю.М. был заключён договор купли-продажи 1/3 доли спорной квартиры по цене _ руб., а 29 апреля 2013 года между сторонами договора был подписан акт передачи 1/3 доли спорной квартиры, в котором указано на то, что все взаиморасчёты между сторонами произведены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что существенные условия договора купли-продажи от 15 марта 2013 г. о предмете - объекте продаваемого недвижимого имущества, цене - стоимости приобретаемого объекта недвижимости между продавцом Е.А.А. и покупателем М.Ю.М. были согласованы надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 554-556 ГК РФ, поскольку в договоре купли-продажи указаны данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, содержится условие о цене продаваемого объекта, в связи с чем оснований для признания вышеуказанного договора купли-продажи 1/3 доли спорной квартиры незаключённым у суда не имелось, потому суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Е.А.А. При этом судебной коллегией отмечено, что истец уже обращался в суд с исковым заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя по этому договору, то есть признавал его заключённым, решением суда от 13 сентября 2013 года в удовлетворении данных требований было отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что в оспариваемом договоре купли-продажи доли квартиры отсутствуют данные, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, договор не содержит полной характеристики объекта недвижимости подлежащего передаче, что свидетельствует об отсутствии согласования предмета, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, однако не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Е.А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 года по делу по иску Е.А.А. к Е.А.А., М.Ю.М. о признании договора купли-продажи 1/3 доли квартиры незаключенным.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко