Определение Московского городского суда от 19 июня 2014 г. N 4г-5834/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Шухардина В.В., поступившую в суд 21.05.2014 г., на решение Головинского районного суда

г. Москвы от 28.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.03.2014 г. по гражданскому делу по заявлению Шухардина В.В. об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц УФСИН России по г. Москве,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать незаконными и необоснованными действия заместителя начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве П.М.А., начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве Т.С.В., начальника УФСИН России по г. Москве Т.А.Н., выразившиеся в отказе в предоставлении свидания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве с обвиняемым М.Р.Н., ссылаясь на то, что в нарушение действующего законодательства должностные лица изолятора потребовали от адвоката разрешение на свидание от следователя.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28.01.2014 г. в удовлетворении заявления Шухардину В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.03.2014 г., в редакции определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.06.2014 г., вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая заявление Шухардина В.В., суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 15.11.2013 г. и 18.11.2013 г. адвокат Шухардин В.В. обращался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве с просьбой о свидании с подзащитным - обвиняемым М.Р.Н., содержащимся в ФКУ СИЗО-2, предъявляя ордер адвокатского образования на защиту обвиняемого М.Р.Н. на предварительном следствии и в СИЗО и удостоверение адвоката.

Однако, в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве он не был допущен для свидания с обвиняемым М.Р.Н., так как инспектор бюро пропусков отказалась оформить пропуск на свидание по причине того, что ни у адвоката, ни в личном деле обвиняемого не имеется уведомления следователя о допуске адвоката Шухардина В.В. к участию в уголовном деле.

Должностными лицами ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве и УФСИН России по г. Москве жалобы Шухардина В.В. не были удовлетворены, отказ был обоснован отсутствием в личном деле обвиняемого М.Р.Н. подтверждения участия адвоката Шухардина В.В. в уголовном деле.

Из справки отдела спецучета ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве судом установлено, что обвиняемый М.Р.Н. поступил в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по

г. Москве 11.11.2013 г., в его личном деле 15.11.2013 г. и 18.11.2013 г. отсутствовало уведомление следователя о допуске адвоката Шухардина В.В. в качестве защитника, такое уведомление поступило в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве 19.11.2013 г.; при вынесении постановления о заключении М.Р.Н. под стражу присутствовал другой защитник - адвокат Викторов В.В.

Отказывая в удовлетворении заявления Шухардина В.В., суд, руководствуясь положениями ст.ст. 46, 47, 49, 53, 72 УПК РФ, ст. 8 ГК РФ, ст. 254 ГПК РФ, исходил из того, что в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве отсутствовали сведения о том, что адвокат Шухардин В.В. допущен к участию в деле обвиняемого М.Р.Н. в качестве защитника; статус защитника адвокат приобретает только после допуска к участию в уголовном деле при отсутствии обстоятельств, исключающих его участие в деле, установленных ст. 72 УПК РФ; после поступления 19.11.2013 г. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве сведений о допуске Шухардина В.В. в качестве защитника по уголовному делу М.Р.Н. фактов отказа заявителю в предоставлении свиданий с обвиняемым не было.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно истолковал и применил положения ст.ст. 49, 53 УПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шухардина В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.03.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко