Определение Московского городского суда от 05 июня 2014 г. N 4г-5845/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 21.05.2014 г. кассационную жалобу Поваровой Т.В., Поварова А.В., Поварова А.А., Поваровой Л.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2014 г. по гражданскому делу по иску Поваровой Т.В., Поварова А.В., Поварова А.А., Поваровой Л.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об оспаривании решения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об отказе в признании нуждающимися в жилых помещениях, обязании поставить на жилищный учет и предоставлении жилья,

установил:

Истцы Поварова Т.В., Поваров А.В., Поваров А.А., Поварова Л.А. обратились в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы об отмене решения в части отказа в признании нуждающимися в жилых помещениях, обязании поставить на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставить жилье по договору социального найма.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании решения Солнцевского районного суда г. Москвы их семья в составе 4 человек была выселена из жилого помещения по адресу: * и снята с регистрационного учета по указанному адресу. Указанным решением суда заключенный договор социального найма между семьей Поваровых и ГУ Геронтологический центр "Переделкино", был признан недействительным, а наниматели - не приобретшими право пользования указанным жилым помещениям. Позднее ДЖП и ЖФ г. Москвы истцам было отказано в признании нуждающимися в жилых помещениях и постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. По мнению истцов, отказ является незаконным ввиду наличия у них предусмотренных ЖК РФ и Законом г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечения права жителей города Москвы на жилые помещения" оснований для признания нуждающимися в жилых помещениях и постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Также истцы указывали, что Поваров А.В. как инвалид и пенсионер, проработавший в районах Крайнего Севера более 21 года, имеет право на безвозмездную субсидию на строительство или приобретение жилья, также имеет право на социальное жилье.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.07.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что в соответствии с договором N 15 найма (аренды) жилого помещения от 27.08.2002 г., составленного ЗАО Парк Отель "Маросейка", наймодатель Карасев Л.И. предоставил в найм Поварову А.В. (семья из 4-х человек) однокомнатную квартиру по адресу: *.

13.09.2002 г. Поварова Т.В. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: *.

15.12.2003 г. между ГУ Геронтологический центр "Переделкино" и Поваровой Т.В. заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому Поваровой Т.В. предоставлена для проживания квартира N *, выдан ордер на ведомственное жилое помещение.

19.12.2003 г. Поварова Т.В. была зарегистрирована в указанном жилом помещении. В период 2004 года в квартиру N * были зарегистрированы по месту жительства члены семьи Поваровой Т.В. - муж Поваров А.В., сын Поваров А.А., дочь Поварова Л.А.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 12.04.2011 г., вступившим в законную силу 26.05.2011 г., Поварова Т.В., Поваров А.В., Поваров А.А., Поварова Л.А. были признаны не приобретшими право на жилую площадь по адресу: * выселены из занимаемого ими указанного жилого помещения и сняты с регистрационного учета по данному адресу.

Указанным решением от 12.04.2011 г. установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: *, принадлежит с 18.01.2002 городу Москве и было незаконно предоставлено ГУ "Геронтологический центр "Переделкино" Поваровой Т.В., Поварову А.В., Поварову А.А., Поваровой Л.А., поскольку указанное учреждение, в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, не вправе было распоряжаться муниципальным жилым фондом, в том числе и передавать его третьим лицам. Договор, который был заключен ГУ "Геронтологический центр "Переделкино", не влечет юридических последствий и недействителен с момента его заключения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2011 г. решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12.04.2011 г. оставлено без изменений.

Из пояснений Поваровой Т.В. в заседании судебной коллегии, судом было установлено, что решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12.04.2011 г. исполнено, квартиру они освободили, с регистрационного учета снялись, в настоящее время снимают жилье.

Судом первой инстанции было установлено, что 07.09.2012 г. Поваровы обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы с просьбой о постановке их на учет нуждающихся в жилых помещениях в городе Москве. 02.11.2012 г. в ответ на обращение ДЖП и ЖФ г. Москвы направил в адрес семьи Поваровых ответ, в котором сообщил, что оснований для постановки семьи на жилищный учет не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что Поваровы проживают в г. Москве по месту жительства на законных основаниях менее 10 лет, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался ст. 49, 52 ЖК РФ, ст. 7, 8 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения".

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что Поваров А.В. имеет первую группу инвалидности, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как следует из документов, приложенных к кассационной жалобе, сведений о том, что Поваров А.В. имеет первую группу инвалидности по заболеванию, которое включено в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире" и, в результате которого, он может быть признан нуждающимся в жилье по статье 8 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", у суда не имелось. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Поваровой Т.В., Поварова А.В., Поварова А.А., Поваровой Л.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.