Определение Московского городского суда от 19 июня 2014 г. N 4г-5853/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Иваницкого А.М. по доверенности Шульгиной Е.В., поступившую в Московский городской суд 21 мая 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 г. по гражданскому делу по заявлению Иваницкого А.М. об оспаривании действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей и их постановлений,

установил:

Иваницкий А.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей и их постановлений, просил признать незаконным действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Перовского РОСП по г.Москве по возбуждению исполнительных производств в отношении лица, не являющегося должником в соответствии с исполнительными производствами, то есть с Иваницкого А.М. Также просил признать незаконным постановление Перовского РОСП от 02 февраля 2010 г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ИП Иваницкого А.М. денежных средств в сумме *** руб. в пользу Комисаровой Е.Н. на основании исполнительного листа, выданного Савеловским районным судом г.Москвы, постановление от 27 мая 2010 г. о возбуждении исполнительного производства N 12867/10/21/77 о взыскании с Иваницкого А.М. денежных сумм в размере *** руб. в пользу Колгановой О.В. на основании исполнительного листа, выданного Перовским районный судом г.Москвы, постановление от 02 августа 2010 г. о возбуждении исполнительного производства N 14960/10/21/77 о взыскании с Иваницкого А.М. денежных средств в сумме *** руб. в пользу Новиковой М.Ю. на основании исполнительного листа, выданного Перовский районным удом г.Москвы, постановление от 11 марта 2011 г. об объединении в сводное исполнительное производство N 6545/10/21/77-СД исполнительных производств N 6545/10/21/77, N 12867/10/21/77, N 14960/10/21/77, постановление от 12 мая 2012 г. о возбуждении исполнительного производства N 13333/12/21/77 о взыскании с Иваницкого А.М. денежных средств в размере *** руб. в пользу Новиковой М.Ю., которое присоединено к сводному N 6545/10/21/77-СД, постановление от 12 февраля 2013 г. о возбуждении исполнительного производства N 3252/13/21/77 о взыскании с Иваницкого А.М. *** руб. в пользу Волкова Д.С. на основании исполнительного листа, выданного Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербурга, которое присоединено к сводному производству, постановление от 12 мая 2012 г. N 6545/10/21/77 об оценке имущества должника, постановление от 12 мая 2012 г. N 6545/10/21/77-СД о передаче арестованного личного имущества Иваницкого А.М. на реализацию для удовлетворения требования всех взыскателей по сводному исполнительному производству. Кроме того, просил прекратить все исполнительные действия на основании вышеуказанных исполнительных производств.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 г. в удовлетворении заявления Иваницкого А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 г. оставлено без изменения.

Представителем Иваницкого А.М. по доверенности Шульгиной Е.В. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что постановлением Перовского РОСП от 02 февраля 2010 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ИП Иваницкого А.М. денежных средств в сумме *** руб. в пользу Комисаровой Е.Н. на основании исполнительного листа, выданного Савеловским районным судом г.Москвы.

Постановлением Перовского РОСП от 27 мая 2010 г. возбуждено исполнительное производство N 12867/10/21/77 о взыскании с Иваницкого А.М. денежных сумм в размере *+**руб. в пользу Колгановой О.В. на основании исполнительного листа, выданного Перовским районный судом г.Москвы.

Постановлением Перовского РОСП от 02 августа 2010 г. возбуждено исполнительное производство N 14960/10/21/77 о взыскании с Иваницкого А.М. денежных средств в сумме *** руб. в пользу Новиковой М.Ю. на основании исполнительного листа, выданного Перовский районным удом г.Москвы.

Постановлением Перовского РОСП от 11 марта 2011 г. исполнительные производства N 6545/10/21/77, N 12867/10/21/77, N 14960/10/21/77 объединены в сводное исполнительное производство N 6545/10/21/77-СД.

Постановлением Перовского РОСП от 12 мая 2012 г. возбуждено исполнительное производство N 13333/12/21/77 о взыскании с Иваницкого А.М. денежных средств в размере *** руб. в пользу Новиковой М.Ю., которое присоединено к сводному N 6545/10/21/77-СД.

Постановлением Перовского РОСП от 12 февраля 2013 г. возбуждено исполнительное производство N 3252/13/21/77 о взыскании с Иваницкого А.М. *** руб. в пользу Волкова Д.С. на основании исполнительного листа, выданного Красногвардейским районным судом г.Санкт-Петербурга, которое присоединено к сводному производству.

Постановлением Перовского РОСП от 12 мая 2012 г. N 6545/10/21/77 произведена оценка имущества должника, постановлением от 12 мая 2012 г. N 6545/10/21/77-СД арестованное личное имущество Иваницкого А.М. передано на реализацию для удовлетворения требования всех взыскателей по сводному исполнительному производству.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса. суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Иваницкого А.М.

При этом суд правомерно руководствовался ст. 441 ГПК РФ и исходил из того, что принятые в отношении Иваницкого А.М. обжалуемые постановления не нарушают его прав, поскольку в данном случае он является главой фермерского хозяйства "Славянский страус", в связи с чем на него распространяются правила об индивидуальном предпринимателе, который отвечает всем своим имуществом перед кредиторами.

Суд указал, что принятые постановления не затрагивают права Иваницкого А.М. как физического лица, поскольку он, обладая статусом индивидуального предпринимателя, отвечает своим имуществом.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суды не приняли во внимание нормы действующего законодательства, а именно ч. 3 ст. 8 ФЗ "О крестьянском фермерском хозяйстве", не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Иваницкого А.М. по доверенности Шульгиной Е.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 г. по гражданскому делу по заявлению Иваницкого А.М. об оспаривании действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей и их постановлений, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова