Определение Московского городского суда от 17 июня 2014 г. N 4г-5855/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.М.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 21 мая 2014 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 года по делу по иску К.М.Ю. к ООО "_" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда,

установил:

К.М.Ю. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО "_" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 20 апреля по 25 июня 2013 года, компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, ссылаясь на то, что работала в ООО "_", в том числе в должности администратора, 19 апреля 2013 года уволена на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считала незаконным в связи с тем, что прогула не совершала, поскольку в указанный день у нее был выходной, ответчиком нарушена процедура увольнения.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.М.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных документов, К.М.Ю. работала в ООО "_", в том числе в должности администратора, с должностным окладом в размере _ руб., на основании трудового договора от 14 января 2008 года.

Приказом от 19 апреля 2013 года К.М.Ю. уволена на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что основанием увольнения послужило отсутствие К.М.Ю. на рабочем месте без уважительных причин 17 апреля 2013 года.

Факт отсутствия работника на рабочем месте в указанный день подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте от 17 апреля 2013 года, докладной запиской от 17 апреля 2013 года и истцом не оспаривался.

В обоснование своих доводов К.М.Ю. поясняла, что не оспаривает факт своего отсутствия в указанный день на рабочем месте, однако данный день был ее выходным днем, поскольку она работала в соответствии с графиком сутки-трое.

Согласно пунктам 14, 16 трудового договора от 14 января 2008 года для работника устанавливается 8-часовой рабочий день с 9.00 до 18.00 с перерывом на обед с 13.00 до 14.00, 5-дневная рабочая неделя с 2 выходными днями.

Судом проверен указанный довод истца и признан необоснованным, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом в подтверждение своих доводов надлежащих доказательств не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте подтвержден. Доказательств в обоснование своих доводов об уважительности причин отсутствия на рабочем месте в нарушение ст. 56 ГПК РФ К.М.Ю. не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца. При этом судом проверен порядок применения дисциплинарного взыскания и признан соблюденным.

К.М.Ю. заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере _ руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере _ руб. При этом истец ссылалась на то, что размер ее заработной платы составлял _ руб.

Ссылка истца на то, что ее заработная плата составляла _ руб., не может быть признана состоятельной, поскольку не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отказывая К.М.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженности у ответчика перед истцом не имеется, поскольку в судебном заседании было установлено, что при увольнении ответчик произвел расчет с истцом в полном объеме, выплатил К.М.Ю. заработную плату за отработанные дни в апреле 2013 года в размере _ руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере _ руб. _ коп., что подтверждается платежными документами.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что работодатель в нарушение положений ст. 193 ТК РФ не затребовал у истца письменные объяснения, не может быть принят во внимание, поскольку, как усматривается из представленных документов, 17 апреля 2013 года в адрес истца было направлено уведомление о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на работе, на которое К.М.Ю. не дала ответ, при этом судом учтен акт от 19 апреля 2013 года об отказе истца дать письменные объяснения. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем требования ст. 193 ТК РФ соблюдены надлежащим образом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что график работы истца был посменный - сутки-трое, следует признать несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Другие доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать К.М.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 года по делу по иску К.М.Ю. к ООО "_" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко