Определение Московского городского суда от 19 июня 2014 г. N 4г-5860/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобуответчика ООО "ПК "Торис-Групп", подписанную его генеральным директором Савицким И.В.,поступившую в суд кассационной инстанции 23мая2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Юртовой М.Ю. к ООО "ПК "Торис-Групп", ООО "Комфортный сон-М" о взыскании денежных средств в связи с продажей товара ненадлежащего качества,

установил:

Юртова М.Ю. обратилась в суд с искомк ООО "ПК "Торис-Групп", ООО "Комфортный сон-М" о взыскании денежных средств в связи с продажей товара ненадлежащего качества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 14октября2013 года заявленныеЮртовой М.Ю. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ООО "ПК "Торис-Групп" в пользу Юртовой М.Ю. уплаченные за товар ненадлежащего качества и его доставку денежные средства - 30 333 руб., почтовые расходы истца и расходы по проведению экспертизы - 7 179 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" 31 256 руб. 00 коп., а всего взыскать 93 768 (девяносто три тысячи семьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Юртовой М.Ю. отказать;

- обязать Юртову М.Ю. по требованию ООО "ПК "Торис-Групп" передать ООО "ПК "Торис-Групп" матрац МИКС (160,200, Классик лето, Эйр +), приобретенный Юртовой М.Ю. у ООО "Комфортный сон-М";

- взыскать с ООО "ПК "Торис-Групп" в доход государства государственную пошлину за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 2 075 руб. 36 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24марта2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобеответчик ООО "ПК "Торис-Групп", ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует,что 13 сентября 2011 года Юртова М.Ю. приобрела у ООО "Комфортный сон-М" матрац, стоимостью 29 733 руб., что подтверждается кассовым чеком, а также оплатила 600 руб. за доставку товара;Юртова М.Ю.указывала, что после снятия с матраца заводской целлофановой упаковки ею был обнаружен существенный недостаток матраца - наличие не выветриваемого химического запаха от матраца; по обращению Юртовой М.Ю. в ЗАО "Центральный Институт Экспертизы, Стандартизации и Сертификации", указанной организацией проведена органолептическая экспертиза товара, дано заключение, что наличие резкого запаха матраца является производственным дефектом и не позволяет использовать матрац по назначению, матрац не эксплуатировался; определением суда от 05 марта 2013 года назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦНПЭ "Петро-Эксперт"; согласно выводам, изложенным в заключении эксперта,матрац МИКС (160,200, Классик лето, Эйр +), приобретенный Юртовой М.Ю. у ООО "Комфортный сон-М" имеет устранимый недостаток - необрезанные нити в швах, а также матрац имеет запах, нехарактерный для материалов, указанных в предоставленной "Справке о материальном составе" для производства данного матраца, и определить его как дефект возможно по результатам лабораторный исследований, органолептическим методом указанный запах возможно определить как резкий, определить указанным методом является ли дефект существенным невозможно, - исследование для ответа на поставленный вопрос проводится в лабораторных условиях при наличии специального оборудования.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичномудовлетворении заявленных Юртовой М.Ю.исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; согласно ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков; в соответствии со ст. 18 означенного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы;по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками; потребитель вправе предъявить требования,изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру; вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы; согласно выводам ООО "ЦНПЭ "Петро-Эксперт"матрац МИКС (160,200, Классик лето, Эйр +), приобретенный Юртовой М.Ю. у ООО "Комфортный сон-М" матрац имеет явный недостаток, данное заключение, составленноеООО "ЦНПЭ "Петро-Эксперт", является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а каких- либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, суду представлено не было; поскольку означенный дефект является производственным, Юртовой М.Ю. была предоставлена неполная информация о товаре относительно материалов, из которых изготовлен матрац, постольку заявленные Юртовой М.Ю. исковые требования в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы, суммы доставки, расходов по проведению экспертизы, почтовых расходов должны быть удовлетворены; согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных Юртовой М.Ю. в результате нарушения ее прав в качестве потребителя со стороныООО "ПК "Торис-Групп", требований разумности, соразмерности и справедливости компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу Юртовой М.Ю.,подлежит определению в сумме 10. 000 руб.; поскольку в установленный ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" срок претензия Юртовой М.Ю. удовлетворена не была, постольку на основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"должна быть взыскана неустойка с применением ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной суммы исковых требований последствиям нарушения обязательстваразмер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств должен быть уменьшен до15 000 руб.; посколькуООО "ПК "Торис-Групп" в добровольном порядке требования потребителей не удовлетворило, постольку с него должен быть взыскан штраф в размере 31 256 руб. 00 коп. в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "ПК "Торис-Групп" в бюджет города Москвы должна быть взыскана государственная пошлина в размере 2 075 руб. 36 коп; таким образом, заявленные Юртовой М.Ю. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "ПК "Торис-Групп"не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ, основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "ПК "Торис-Групп"на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Юртовой М.Ю. к ООО "ПК "Торис-Групп", ООО "Комфортный сон-М" о взыскании денежных средств в связи с продажей товара ненадлежащего качества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев