Определение Московского городского суда от 23 июня 2014 г. N 4г-5865/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Тузковой Н.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 23 мая 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2014 года по гражданскому делу по иску Тузковой Н.Б. к ООО "Норта-недвижимость" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Тузкова Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Норта-недвижимость" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 02 августа 2013 года в удовлетворении заявленных Тузковой Н.Б. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Тузкова Н.Б. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 27 сентября 2007 года между Тузковой Н.Б. (заказчик) и ЗАО "МИАН-Куркино" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику услуги по вопросам возможности приобретения жилья с использованием средств ипотечного кредитования, содействие в подборе банковских программ по ипотечному кредитованию, содействие в сборе необходимых документов для приобретения жилья; 08 ноября 2007 года ответчик ООО "Норта-недвижимость" и Табахова В.С. заключили договор о предоставлении исключительных прав на продажу квартиры по адресу: город Москва, ул. _, д. _, корп_., кв. _; 13 ноября 2007 года Тузкова Н.Б. и ЗАО "МИАН-Куркино" заключили соглашение о внесении авансового платежа, по которому ответчик ООО "Норта-недвижимость" получил от истца Тузковой Н.Б. авансовый платеж в сумме _ долларов США, 03 декабря 2007 года - _ долларов США и 12 декабря 2007 года - _ рублей, которые входят в стоимость квартиры, дополнительно истец Тузкова Н.Б. уплатила ответчику ООО "Норта-недвижимость" _ руб. за предоставленные ей услуги, выразившиеся в подборе квартиры; 05 декабря 2007 года Табахова В.С. и Тузкова Н.Б. заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: город Москва, ул. _, д. _, корп_., кв. _, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обратившись в суд с настоящим иском, Тузкова Н.Б. указывала на то, что в 2007 году она обратилась в агентство недвижимости ЗАО "МИАН-Куркино", с целью покупки квартиры в ипотеку; на основании заключенного 27 сентября 2007 года договора возмездного оказания услуг, квартира была подобрана с помощью ответчика ООО "Норта-недвижимость" - агента продавца, которому истец Тузкова Н.Б. дополнительно уплатила денежные средства в размере _ рублей, и которые считает неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика ООО "Норта-недвижимость" в ее пользу указанную сумму, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, судебные расходы.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Тузковой Н.Б. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество; в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года; согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; пропуск срока исковой давности в силу требований ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Тузковой Н.Б. как по существу, так и в связи с пропуском истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока, о применении которого заявлено ответчиком; при этом, суд пришел к выводу о том, что полученные ответчиком ООО "Норта-недвижимость" от истца Тузковой Н.Б. денежные средства в размере _ руб. не являются неосновательным обогащением, поскольку указанные денежные средства получены ответчиком в качестве вознаграждения за оказанные услуги, выразившиеся в подборе квартиры; кроме того, денежные средства истцом Тузковой Н.Б. были внесены ответчику ООО "Норта-недвижимость" в период ноябрь-декабрь 2007 года и, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям Тузковой Н.Б. истек в ноябре-декабре 2010 года, однако, истец Тузкова Н.Б. обратилась в суд с иском только 26 ноября 2012 года; ответчиком заявлено о применении срока исковой давности; при этом, суд отказал истцу Тузковой Н.Б. в восстановлении пропущенного срока, поскольку каких-либо уважительных причин, препятствующих истцу в срок обратиться в суд с данными требованиями, судом не установлено; ссылка истца на незнание закона в качестве такой причины принята быть не может; пропуск срока исковой давности в силу закона является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске; таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Тузковой Н.Б. о взыскании с ответчика ООО "Норта-недвижимость" неосновательного обогащения и производных от них требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и судебных расходов.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы истца Тузковой Н.Б. о пропуске срока исковой давности и последствиях пропуска процессуального срока обращения в суд в силу ее юридической неосведомленности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцом Тузковой Н.Б. означенного срока, так как ничем не подтверждены, в связи с чем не имеют правового значения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Тузковой Н.Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Тузковой Н.Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2014 года по гражданскому делу по иску Тузковой Н.Б. к ООО "Норта-недвижимость" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев