Определение Московского городского суда от 19 июня 2014 г. N 4г-5893/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Коротеевой ГЕ, подписанную ее представителем Морозовой НА, поступившую в суд кассационной инстанции 26 мая 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2014 года по гражданскому делу по иску Коротеевой ГЕ к Федоровой ЕИ о возложении обязанностей по регистрации договора купли-продажи,

установил:

Коротеева Г.Е. обратилась в суд с иском к Федоровой Е.И. о возложении обязанностей по регистрации договора купли-продажи, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных Коротеевой Г.Е. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Коротеева Г.Е. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 04 июня 1998 года между Федоровой Е.И. и Коротеевой Г.Е. подписан договор купли-продажи доли жилого дома, согласно условиям которого Федорова Е.И. продала, принадлежащую ей на праве собственности _ долю жилого дома, расположенного по адресу:, в пользу Коротеевой Г.Е. за сумму в размере рублей; государственная регистрация данного договора и перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним осуществлена не была.

Обратившись в суд с настоящим иском, Коротеева Е.И. указывала на то, что после подписания договора купли-продажи его государственная регистрация и регистрация перехода права собственности не была произведена в виду того, что на данный объект недвижимости был наложен арест, а после снятия ареста продавец Федорова Е.И. отказывается совершать необходимые действия, связанные с регистрацией данного договора и перехода права собственности; в настоящее время Федорова Е.И. также отказывается совершать действия по регистрации данного договора купли-продажи в виду своего возраста (94 года) и состояния здоровья; в связи в указанными обстоятельствами Коротеева Г.Е. просила возложить на Федорову Е.И. обязанность по совершению действий, направленных на регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Коротеевой Г.Е. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации; согласно ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации; согласно ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки; в этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда; в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Коротеевой Г.Е. к Филипповым Г.В., А.А. о выселении и по встречному иску Филипповых Г.В., А.А. к Коротеевой Г.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки определением Зюзинского районного суда города Москвы от 15 сентября 1998 года в целях обеспечения иска наложен арест на производство действий на оформление собственности на дом, расположенный по адресу:; определением Зюзинского районного суда города Москвы от 23 октября 2001 года арест с 1/4 доли указанного дома, принадлежащей Федоровой Е.И., снят; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что после подписания договора купли-продажи от 04 июня 1998 года сторонами исполнены условия данного договора по оплате стоимости приобретаемой _ доли вышеуказанного дома и передаче приобретаемой доли дома покупателю, суду не представлено; представленная копия расписки не может быть принята во внимание, поскольку из ее содержания не следует, кем выдана указанная расписка, какой именно договор и документы в какой организации и какому должностному лицу были выданы для производства каких-либо действий; таким образом, с учетом того, что каких-либо действий направленных на совершение государственной регистрации договора купли-продажи от 04 июня 1998 года сторонами после снятия ареста не производилось с 2001 года, то есть в течение более 11 лет, то в удовлетворении заявленных Коротеевой Г.Е. исковых требований должно быть отказано, поскольку как Федорова Е.И. так и Коротеева Г.Е. уклонялись от исполнения договора купли-продажи и его государственной регистрации в связи с чем договор является юридически не заключенным и нереализованным.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что Федорова Е.И. в объяснении, полученном участковым уполномоченным МВД России, указала на то, что все существенные условия договора купли-продажи были исполнены, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные объяснения были затребованы у Федоровой Е.И. 06 мая 2014 года, то есть уже после вынесения решения судом первой инстанции и проверки его в апелляционном порядке; тем самым, достоверность указанных в объяснениях Федоровой Е.И., достигшей возраста 94 лет, сведений не может признаваться в качестве имеющего предрешающее значение; правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Коротеевой Г.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Коротеевой ГЕ на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2014 года по гражданскому делу по иску Коротеевой ГЕ к Федоровой ЕИ о возложении обязанностей по регистрации договора купли-продажи - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев