Определение Московского городского суда от 20 июня 2014 г. N 4г-5897/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Гавриченковой Л.П., поступившую в Московский городской суд 26 мая 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску Гавриченковой Л.П. к Александровой Л.Ф. о признании сделки недействительной, признании права собственности на жилое помещение, по иску Гавриченкова А.В. к Гавриченковой Л.П., Александровой Л.Ф. о применении последствий недействительной ничтожной сделки, установлении долевой собственности на квартиру и признании права собственности, по встречному иску Александровой Л.Ф. к Гавриченковой Л.П., Гавриченкову А.В. о выселении,

установил:

Гавриченкова Л.П. обратилась в суд с иском к Александровой Л.Ф. о применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключённого 18 февраля 2009 г., признания недействительной государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за ответчиком и возврата квартиры в ее собственность, указав на мнимость сделки, так как она совершена лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие ей правовые последствия.

Гавриченков А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, предъявил самостоятельные требования к Александровой Л.Ф. и Гавриченковой Л.П. о применении последствий недействительности того же договора купли-продажи квартиры, заключённого между Гавриченковой Л.П. и Александровой Л.Ф., признания недействительной государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Александровой Л.Ф. и установлении на квартиру равнодолевой собственности Гавриченкова А.В. и Гавриченковой Л.П. с признанием права собственности в соответствующих долях, указав, что оспариваемая сделка является ничтожной на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ в виду ее мнимости, спорная квартира приобретена супругами в период брака и является их совместной собственностью, но была оформлена на имя Гавриченковой Л.П., а поэтому подлежит разделу.

Александрова Л.Ф. предъявила встречный иск к Гавриченкову А.В. и Гавриченковой Л.П. о выселении из спорной квартиры, указав, что у ответчиков прекратилось право пользования жилым помещением.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 г. постановлено: исковые требования Гавриченковой Л.П. и Гавриченкова А.В. удовлетворить частично; применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив квартиру N ***, находящуюся по адресу: ****, в собственность Гавриченковой Л.П.; определить доли Гавриченковой Л.П. и Гавриченкова А.В. в праве общей собственности на квартиру N ***, находящуюся по адресу: ***, признав их равными; признать за Гавриченковой Л.П. и Гавриченковым А.В., за каждым, право собственности на _ доли в праве собственности на квартиру N ***, находящуюся по адресу: ***; в удовлетворении требований Гавриченковой Л.П. и Гавриченкова А.В. о признании недействительной государственной регистрации права, а также в удовлетворении встречного искового требования Александровой Л.П. к Гавриченковой Л.П. и Гавриченкову А.В. о выселении отказать; взыскать с Александровой Л.Ф. в пользу Гавриченковой Л.П. *** руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 г. отменено, постановлено: в удовлетворении требований Гавриченковой Л.П., Гавриченкова А.В. к Александровой Л.Ф. о признании сделки недействительной, признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, отказать; в удовлетворении встречных исковых требований Александровой Л.Ф. к Гавриченковой Л.П., Гавриченкову А.В. о выселении отказать.

Гавриченковой Л.П. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что с 1962 г. Гавриченков А.В. и Гавриченкова Л.П. состоят в зарегистрированном браке, в период которого на имя Гавриченковой Л.П. по договору пожизненного содержания с иждивением от 25 сентября 2002 г. приобретена квартира, расположенная по адресу: *** (далее спорная квартира).

08 февраля 2009 г. Гавриченкова Л.П. продала спорную квартиру Александровой Л.Ф. по договору купли-продажи.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями Гавриченкова Л.П. указала, что договор купли-продажи заключён с целью предоставления Александровой Л.Ф. регистрации по месту жительства в городе Москве, которая была ей необходима для получения медицинских услуг и более высокой пенсии, стороны преследовали цель не продать и приобрести имущество, а оформить договор купли-продажи квартиры лишь для вида. Также Гавриченкова Л.Н. пояснила, что оспариваемый договор купли-продажи она заключила с целью исключения спорной квартиры из совместно нажитого имущества и раздела, хотя и получила согласие супруга на продажу спорной квартиры, денежные средства за квартиру ей не передавались, акт о передаче имущества не составлялся. Эти же основания привёл в своём исковом заявлении и Гавриченков А.В.

Удовлетворяя частично исковые требования Гавричековой Л.П. и Гавриченкова А.В., суд перовой инстанции исходил из того, что ни одна из сторон оспариваемой сделки не исполняла после ее заключения условия договора и не требовала их исполнения. Также стороны не подписали акт приема-передачи квартиры, а сторона ответчика не оплатила данный договор, в связи с чем государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю не может являться исполнением данной сделки, что свидетельствует о неопределенности начальной даты исполнения сделки и о соблюдении истцами срока исковой давности, установленного для защиты своих прав.

Суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости оспариваемого договора купли-продажи.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными с нарушением норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гавричековой Л.П. и Гавриченкова А.В., суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 166, 170 ГК РФ и исходил из того, что как продавец (Гавриченкова Л.П.), так и покупатель (Александрова Л.Ф.) подписав договор купли-продажи квартиры 08 февраля 2009 г., согласились с условиями данного договора и не могли не предвидеть последствий, которые могут наступить на стадии исполнения сделки.

Судебная коллегия пришла к выводу, что срок исковой давности по заявленным Гавриченковыми требованиями начал течь в день заключения договора купли-продажи квартиры, то есть 08 февраля 2009 г., однако, в суд с исковым заявлением они обратились 27 сентября 2013 г., то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого ходатайствовал ответчик Александрова Л.Ф.

Также судебная коллегия указала, что Гавриченковой Л.П. и Гавриченковым А.В. не представлено доказательств мнимости оспариваемой сделки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Александровой Л.Ф. о выселении, судебная коллегия исходила из того, что Гавриченков А.В. и Гавриченкова Л.П. в спорном жилом помещении не проживают, а имеют для проживания иное жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что исполнение сделки началось с момента заключения договора и регистрации его в органе, осуществляющем государственную регистрацию сделок с недвижимостью, что факт заключения договора купли-продажи квартиры не может в полной мере подтвердить действительную волю сторон на приобретение и отчуждения спорного имущества, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гавриченковой Л.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску Гавриченковой Л.П. к Александровой Л.Ф. о признании сделки недействительной, признании права собственности на жилое помещение, по иску Гавриченкова А.В. к Гавриченковой Л.П., Александровой Л.Ф. о применении последствий недействительной ничтожной сделки, установлении долевой собственности на квартиру и признании права собственности, по встречному иску Александровой Л.Ф. к Гавриченковой Л.П., Гавриченкову А.В. о выселении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова