Определение Московского городского суда от 19 июня 2014 г. N 4г-5900/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Н.Р.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 22 мая 2014 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2014 года по делу по иску ОАО "_" к Н.Р.Л. о взыскании денежных средств,

установил:

ОАО ""_" обратилось в суд с иском к Н.Р.Л. о взыскании денежных средств, указывая на то, что 29 ноября 2010 года между сторонами был заключён договор беспроцентного займа, по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере _ руб. на приобретение жилья и обязался возвратить заимодавцу сумму займа полностью в течение 10 лет путём удержания из зарплаты ежемесячных платежей в размере _ руб.; в случае расторжения трудового договора Н.Р.Л. обязался погасить остаток задолженности по ссуде в течение 7-и календарных дней с момента прекращения трудовых отношений. В уточнённом заявлении истец ссылался на то, что ответчик должен был погасить долг до 08 апреля 2013 года, поскольку был уволен с 01 апреля 2013 года, однако долг им не погашен. Истец просил взыскать с ответчика в пользу ОАО "_" долг в размере _ руб. _ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате госпошлины _ руб.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Н.Р.Л. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 29 ноября 2010 года между сторонами по делу был заключён договор беспроцентного займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере _ руб. на приобретение жилья, а ответчик обязался возвратить заимодавцу сумму займа полностью в течение 10 лет путём удержаний из зарплаты ежемесячных платежей в размере _ руб.; в случае расторжения трудового договора Н.Р.Л. обязался погасить остаток задолженности по ссуде в течение 7-и календарных дней с момента прекращения трудовых отношений.

Из представленных документов видно, что Н.Р.Л. работал в ОАО "_" с 01 сентября 2009 года в должности заместителя генерального директора по капитальному строительству; приказом руководителя организации от 19 февраля 2013 года ответчик был уволен по основаниям, установленным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; срок, установленный п.3.4 договора, для возврата суммы займа заёмщиком, истёк 26 февраля 2013 года, но долг в размере _ руб. .. коп. Н.Р.Л. погашен не был. 28 февраля 2013 года истец направил ответчику претензию о возврате полученной, но не погашенной суммы займа, однако долг погашен не был.

Как усматривается из представленных документов, ответчик оспаривал своё увольнение. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года были изменены дата и формулировка основания увольнения - с 19 февраля 2013 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на 01 апреля 2013 года по п. 2 ст. 77 ТК РФ. На основании решения суда приказом руководителя организации от 10 июня 2013 года Н.Р.Л. был уволен с 01 апреля 2013 года.

Разрешая настоящий спор, суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчик считается уволенным с 01 апреля 2013 года, а потому должен был погасить долг не позднее 07 апреля 2013 года, но свои обязательства по договору займа не исполнил, долг в размере _ руб. ... коп. не возвратил, в связи с чем указанная сумма, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 08 апреля 2013 года по 29 октября 2013 года, которая составляет _ руб. _ коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно определена дата увольнения Н.Р.Л., поскольку трудовые отношения между сторонами были прекращены 10 июля 2013 года, то есть с момента вступления в законную силу решения суда по делу по иску Н.Р.Л. к ОАО "_" об изменении даты и формулировки увольнения, следует признать несостоятельным, поскольку вступление решения суда в силу 10 июля 2013 года не изменяет даты увольнения ответчика с 01 апреля 2013 года, тогда как по условиям договора беспроцентного займа на Н.Р.Л. была возложена обязанность в случае расторжения трудового договора с истцом погасить остаток задолженности по ссуде в течение семи дней с момента прекращения трудовых отношений.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Н.Р.Л. был лишен возможности устроиться на другую работу, в связи с тем что истец удерживал его трудовую книжку, не может быть признан состоятельным, поскольку как усматривается из представленных документов, 21 февраля 2013 года в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении трудового договора и предложение прибыть в офис истца для получения трудовой книжки либо дать согласие на ее отправление по почте, тогда как в период с 21 февраля 2013 года по 10 июля 2013 года ответчик не являлся в истца для получения трудовой книжки и не дал согласия на ее отправление по почте.

Другие доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, на которые Н.Р.Л. ссылался в обоснование возражений на предъявленные к нему исковые требования и которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Н.Р.Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2014 года по делу по иску ОАО "_" к Н.Р.Л. о взыскании денежных средств.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко