Определение Московского городского суда от 30 мая 2014 г. N 4г-5911/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 21.05.2014 г. кассационную жалобу Т. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г.,

установил:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.01.2013 г. удовлетворены требования Т. к Т., последний признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, данное решение является основанием для снятия последнего с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. Приведенное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Изучив определение судебной коллегии, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: ***.

Руководствуясь ст.ст. 71, 83 ЖК РФ, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснениями, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворяя исковые требования Т., суд исходил из того, что ответчик в 2005 г. добровольно выехал из спорного жилого помещения, утратил к нему интерес, его непроживание носит постоянный характер, не вызвано чинением препятствий со стороны иных лиц.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, с выводами суда первой инстанции не согласилась, при этом она исходила из отсутствия бесспорных доказательств добровольного выезда ответчика из спорной квартиры, поскольку он продолжает им пользоваться и намерен в нем проживать, не проживание в квартире является временным ввиду уважительных причин.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судебной коллегии представленным доказательствам, ошибочные суждения о временном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении, несостоятельности довода об отсутствии у ответчика иного жилого помещения для постоянного проживания направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судебной коллегии об установленных ею по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Утверждение заявителя о том, что ответчик не участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг, бесспорно выводы судебной коллегии не опровергает, о существенном нарушении норм права не свидетельствует, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчика данных расходов.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд определил верно; оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время- в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время- в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Т. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.