Определение Московского городского суда от 03 июня 2014 г. N 4г-5915/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Игнатьевой В.П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Московского городского суда от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по заявлению Игнатьевой В.П. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок, возмещении судебных расходов,

установил:

Игнатьева В.П. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок в размере евро. В обоснование заявленных требований Игнатьева В.П. указала, что решением мирового судьи судебного участка N района "Тимирязевский" г. Москвы от г. с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 г. Москвы в ее пользу взыскана сумма уплаченной ею государственной пошлины в размере руб. Решением Коптевского районного суда г. Москвы от г. с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 г. Москвы в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере руб. Определением мирового судьи судебного участка N 77 района Сокол г. Москвы от г. на Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 13 г. Москвы возложена обязанность возвратить заявителю уплаченную государственную пошлину в сумме руб. Указанные судебные акты до настоящего времени не исполнены.

Решением Московского городского суда от г. в удовлетворении заявления Игнатьевой В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Московского городского суда от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит суд отменить состоявшиеся по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" перечислены субъекты, которые в соответствии с названным Законом имеют право на указанную компенсацию и, следовательно, право на обращение за судебной защитой. Согласно положениям названного Закона, обратиться в суд с заявлением о присуждении денежной компенсации могут, в частности, граждане Российской Федерации, являющиеся взыскателями в исполнительном производстве, при длительном нарушении их права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок.

В соответствии со ст.242.4 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п.2 ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации.

Общий срок исполнения судебных решений, предусматривающих обращение взыскания на ссредства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации определен в три месяца.

Судом установлено, что вступившим в законную силу г. решением мирового судьи судебного участка N 335 района "Тимирязевский" г. Москвы от г. в пользу Игнатьевой В.П. с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 г. Москвы взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере руб.

г. Игнатьева В.П. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по указанному выше решению, который был выдан Игнатьевой В.П., на руки под подпись г. (лист серии )

Мировым судьей судебного участка N 335 района "Тимирязевский" г. Москвы г. делались запросы на имя начальника РОСП УФССП по САО г. Москвы с просьбой предоставить сведения о том, предъявлялся ли Игнатьевой В.П. в РОСП УФССП по САО г. Москвы исполнительный лист серии к исполнению, однако ответа на них не последовало.

Согласно ответу Коптевского ОСП УФССП России по Москве от г. исполнительные документы о взыскании денежных средств в размере руб. с ИФНС N13 в пользу Игнатьевой В.П. в Коптевский ОСП УФССП России по Москве не поступали, на исполнении не находятся.

Вступившим в законную силу г. решением Коптевского районного суда г. Москвы от г. в пользу Игнатьевой В.П. с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 г. Москвы взыскана компенсация морального вреда в размере руб.

г. Игнатьева В.П. обратилась в суд с заявлением об изготовлении и направлении исполнительного листа в службу судебных приставов для исполнения указанного решения. г. исполнительный лист серии был направлен судом для исполнения в ОСП по САО г. Москвы.

г. Игнатьева В.П. обращалась в Коптевский ОСП УФССП России по Москве с заявлением о предоставлении информации относительно исполнения указанного выше исполнительного документа, выданного Коптевским районным судом г. Москвы. В ответ на данное заявление г. судебным приставом-исполнителем было сообщено, что исполнительный лист утерян, а заявителю разъяснено право на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

г. судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП УФССП России по Москве обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии .

г. выписан дубликат исполнительного листа серии о взыскании с Инспекции федеральной налоговой службы России N 13 г. Москвы денежных средств в размере руб. в пользу Игнатьевой В.П. и направлен в адрес Игнатьевой В.П. посредством организации почтовой связи.

Определением мирового судьи судебного участка N 77 района Сокол г. Москвы от г. было возвращено исковое заявление Игнатьевой В.П. к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по САО г. Москвы о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка N 77 района Сокол г. Москвы от г. о порядке возврата внесенной государственной пошлины установлена обязанность Налоговой инспекции ИМНС N 14 по САО г. Москвы возвратить Игнатьевой В.П. уплаченную государственную пошлину в сумме 200 руб.

г. Игнатьева В.П. обратилась в ИФНС N 14 по г. Москве с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины. Согласно ответу ИФНС России N 14 по г. Москве от г. из-за истечения срока давности хранения документов инспекция не располагает сведениями по исполнению определения суда.

г. Игнатьева В.П. обращалась в службу судебных приставов с заявлениями о принятии мер к исполнению решения мирового судьи судебного участка N 335 района "Тимирязевский" г. Москвы от г., однако, данные заявления не содержали банковские реквизиты счета Игнатьевой В.П., необходимые для перечисления взысканных денежных средств.

г. Игнатьева В.П. обратилась Коптевский ОСП УФССП России по Москве с заявлением, в котором указала необходимые для перечисления денежных средств, взысканных решениями мирового судьи судебного участка N 335 района "Тимирязевский" г. Москвы от г. и Коптевского районного суда г. Москвы от г., реквизиты банковского счета, однако результатом исполнения указанных решений Игнатьева В.П. не интересовалась.

Установив все имеющие значение для правильного разрешения заявления обстоятельства, суд пришел к выводу, что оснований для взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок, возмещении судебных расходов не имеется, поскольку установил, что действия (бездействия) Игнатьевой В.П., имевшие место быть в процессе исполнения судебных актов не были направлены на ускорение процесса исполнения решения судов, ее обращения в службу судебных приставов носили формальный характер, ходом исполнения (неисполнения) решений судов заявитель должным образом не интересовалась.

Так, только спустя 8 месяцев со дня поступления исполнительного листа в службу судебных приставов Игнатьева В.П. обратилась с заявлением, оформленным надлежащим образом (содержащим все необходимые сведения, в том числе реквизиты счета) о принятии мер по исполнению решения мирового судьи судебного участка N 335 района "Тимирязевский" г. Москвы от г., тогда как решение суда исполняется исключительно в интересах взыскателя, именно он должен выразить свою волю на возбуждение процедуры исполнения судебного акта.

г. Игнатьева В.П. обратилась в Коптевский ОСП УФССП России по Москве с заявлением о розыске исполнительных листов, в ответ на которое ей было разъяснено, что поскольку исполнительные листы утеряны, то она может самостоятельно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, что ею сделано не было и, что безусловно свидетельствует о нестремлении заявителя к скорейшему завершению исполнения решения судов.

Судом также установлено, что на протяжении более лет заявитель не интересовалась исполнением определения мирового судьи судебного участка N 77 района Сокол г. Москвы от г.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно исходил из того, что исполнительные листы о взыскании денежных средств из средств бюджета бюджетной системы РФ должны были предъявляться заявителем для исполнения в Управление федерального казначейства г. Москвы, а не в службу судебных приставов.

Учитывая то, что взысканные судебными актами суммы в общей сложности составляют руб., суд пришел к выводу о ее незначительности и отсутствии негативных последствий длительностью неисполнения судебных актов для Игнатьевой В.П.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам с его выводами обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены.

Вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Игнатьевой В.П. основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям закона, практике Европейского Суда по правам человека и оснований считать его неправильным, не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с оценкой судами обстоятельств и доказательств по делу, в том числе с протоколом судебного заседания от г., между тем заявитель, воспользовалась предоставленным ей правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ. Суд рассмотрел данные замечания по правилам ст. 232 ГПК РФ и не нашел оснований для их удостоверения. Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Таким образом правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки указанию в жалобе судом при рассмотрении заявления Игнатьевой В.П. правильно применен закон, подлежащий применению.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение суда и апелляционное определение судебной коллегии для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Игнатьевой В.П. на решение Московского городского суда от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по заявлению Игнатьевой В.П. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок, возмещении судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова