Определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 4г-5924/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Крюковой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего К., поступившую 21 мая 2014 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года по делу по иску Крюковой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего К., к Крюковой В.А., Крюковой Е.В., о признании договора дарения незаключенным,

установил:

Крюкова Т.А., действующая в интересах несовершеннолетнего К., обратилась в суд с иском к Крюковой В.А., Крюковой Е.В. о признании договора дарения незаключенным, в обоснование заявленных требований указав, что в _ году Крюкова В.А. и несовершеннолетний К. приватизировали без определения долей квартиру по адресу: _ , _ года между Крюковой В.А., являющейся бабушкой несовершеннолетнего К., и Крюковой Е.В., тетей несовершеннолетнего К., заключен договор дарения _ доли в праве собственности на указанную квартиру. _ года Крюкова Е.В. на основании договора дарения передала _ доли в праве собственности на квартиру М.Ю.Н. По мнению Крюковой Т.А., договор дарения _ доли в праве на недвижимое имущество в виде квартиры по вышеуказанному адресу от _ года является незаключенным, поскольку для того, чтобы подарить долю в праве собственности на недвижимое имущество, ее нужно было выделить, между тем, из договора дарения невозможно установить, какая именно часть квартиры подлежит передаче одаряемому.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Крюковой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего К., к Крюковой В.А., Крюковой Е.В. о признании договора дарения незаключенным - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крюкова Т.А., действующая в интересах несовершеннолетнего К., просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Крюкова В.А. и несовершеннолетний К. являлись собственниками, по _ доли каждый, квартиры, расположенной по адресу: _ .

_ года между Крюковой В.А. и Крюковой Е.В. был заключен договор дарения _ доли в праве собственности на квартиру по адресу: _ , состоящую из трех жилых комнат, имеющую общую площадь без учета лоджий и балконов 56,3 кв. м, жилую площадь 37,4 кв. м.

Указанный договор дарения зарегистрирован в УФРС по Москве _ г., в единый государственный реестр внесена соответствующая запись.

В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании договора дарения незаключенным, суд исходил из того, что Крюкова В.А., как участник долевой собственности, имела право распорядиться принадлежащей ей долей по своему усмотрению, в том числе подарить ее, государственная регистрация оспариваемого договора была произведена, что свидетельствует о факте заключения сделки.

Доводы Крюковой Т.А. о том, что _ доли в праве собственности, принадлежавшая Крюковой В.А., не была выделена в натуре, в связи с чем Крюкова В.А. не могла ее подарить, основаны на неверном толковании норм права, поскольку для совершения сделки с долей в праве общей собственности обязательный выдел данной доли в натуре действующим законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Крюковой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего К., на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года по делу по иску Крюковой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего К., к Крюковой В.А., Крюковой Е.В., о признании договора дарения незаключенным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева