Определение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 4г-5926/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Яковлевой А.Е., поступившую в Московский городской суд 21.05.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Наумовой А.А. к Яковлевой А.Е. о защите прав потребителей,

установил:

Наумова А.А. обратилась в суд с иском к Яковлевой А.Е. о возмещении убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ответчиком 10.02.2013 г. был продан некачественный товар - породистый котенок стоимостью *** руб. Через месяц после покупки у котенка стало наблюдаться резкое ухудшение здоровья, ветеринарной клиникой был диагностирован инфекционный перитонит кошек (Feline Infectious Peritonitis, FIP), Васкулит. При этом в договоре купли-продажи, ветеринарном свидетельстве и международном паспорте для кошек указанный котенок заявлен как здоровый. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи ответчик действовала в качестве владельца питомника персидских и экзотических кошек "N.", истец ссылается на нарушение своих прав как потребителя.

Заочным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.09.2013 г. постановлено:

Иск Наумовой А.А. удовлетворить.

Взыскать с Яковлевой А.Е. в пользу Наумовой А.А. убытки, понесенные в результате приобретения больного котенка (товара ненадлежащего качества) в размере *** руб. 80 коп., расходы на услуги представителя *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., а всего ****руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г. постановлено:

Заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.09.2013 г. отменить.

Исковые требования Наумовой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлевой А.Е. в пользу Наумовой А.А. в счет возмещения убытков в размере *** руб. 80 коп., расходы на услуги представителя *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Яковлевой А.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину 3212 руб. 52 коп.

В кассационной жалобе Яковлевой А.Е. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г., направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Из п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что истец заключила с питомником персидских и экзотических кошек "N." в лице его владельца Яковлевой А.Е. договор купли-продажи котенка породы Exotic SH (экзотическая короткошерстная), окрас red silver tabby white ds 22 02 (красный серебристый мраморный арлекин), пол: кот, дата рождения 29.08.2012 г. N родословной (метрики) рег. 12-552, стоимостью *** руб.

Для заключения договора и получения животного Наумова А.А. проследовала из г. Москвы до г. Санкт-Петербург и обратно, затратив *** руб. 80 коп.

26.03.2013 г. истец обратилась в ветеринарную клинику ООО "Б.", в которой котенку диагностирован инфекционный перитонит кошек (Feline Infectious Peritonitis, FIP), Васкулит. Прогноз по заболеванию неблагоприятный, рекомендовано амбулаторное лечение, при ухудшении - эвтаназия.

30.03.2013 г. истцом дано согласие на эвтаназию животного.

Сотрудниками клиники также проверено состояние здоровья домашнего питомца истца - собаки, заболеваний не выявлено.

Стоимость указанных исследований составила *** руб. ** коп.

Отменяя заочное решение, судебная коллегия указала на то, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, при наличии ходатайства Яковлевой А.Е. об отложении разбирательства по делу ввиду болезни. В таком положении у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для вынесения решения в порядке заочного судопроизводства. Несоблюдение судом требований ст. ст. 167, ст. 233 ГПК РФ повлекло ущемление процессуальных прав ответчика и в данной связи указанные нарушения норм процессуального права повлекли отмену заочного решения.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд второй инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования Наумовой А.А. подлежат частичному удовлетворению.

При этом судебная коллегия исходила из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Поскольку факт передачи покупателю, то есть истцу качественного товара в виде здорового котенка, как указано в договоре купли-продажи и сопутствующих документах, не нашел своего объективного подтверждения, то судом произведено взыскание убытков в виде уплаченной цены договора, расходов на проезд за товаром и затрат на ветеринарное исследование, проведенное клиникой ООО "Б.".

Возмещая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в силу которых стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Факт несения указанных расходов истцом доказательно подтвержден.

Не соглашаясь с выводами суда второй инстанции, ответчик ссылается на то, что поскольку Наумовой А.А. нарушены положения п. 1 и п. 5 договора купли-продажи, предусматривающие право покупателя в течение 1-й недели со дня покупки проверить состояние здоровья котенка в любой клинике, а также в случае выявления у животного какой-либо болезни покупатель приняла на себя обязательство не умертвлять котенка без согласия продавца, однако истец 30.03.2013 г. дала согласие на эвтаназию без согласования с Яковлевой А.Е., то право на возмещение убытков Наумовой А.А. утрачено.

Указанные доводы не могут повлечь отмену апелляционного определения, так как условия п. 1 договора купли-продажи относительно проверки состояния здоровья животного носят диспозитивный характер, а положения п. 5 по мнению суда кассационной инстанции, ущемляют права потребителя, так как содержат условия о сохранении за продавцом права распоряжения купленной вещью.

Ссылка подателя кассационной жалобы о том, что судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление вынесено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы Яковлевой А.Е. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Яковлевой А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Наумовой А.А. к Яковлевой А.Е. о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко